У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.11.06 Справа №7/189-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю:
представників позивача: нез'явився;
представників відповідача -1: Бугаєвський Ю.К. довіреність № б/н від 30.11.2006 року;
представників відповідача -2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинського дитячого будинку-інтернату, м.Цюрупинськ Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 року по справі № 7/189-ПД-06
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача-1: Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації, м. Херсон
до відповідача-2: Цюрупинського дитячого будинку-інтернату, м.Цюрупинськ Херсонської області
про внесення змін та доповнень до договору поставки від 31.03.2006р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3337 від 22.11.2006 року справа № 7/189-ПД-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік С.Г., суддів Яценко О.М., Шевченко Т.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
У судовому засіданні 23.11.2006 року за згодою представника відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
13.07.2006 року господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі №7/189-ПД-06 (суддя Задорожна Н.О.), яким позовні вимоги задоволені. Доповнено договір поставки від 31.03.2006р. додатком №2 - графіком поставок товарів, в якому мають бути визначені асортимент, кількість, вартість товару, який поставляється. Зміни у графіку поставки узгоджуються сторонами один раз на місяць, не пізніше ніж за десять днів до дати поставки товару. Графік поставки надається "платником" "продавцю". Доповнено договір поставки від 31.03.2006р. пунктом 3.3 наступної редакції "За кожний день прострочення оплати поставленого товару "платник" сплачує "продавцю" пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми прострочки за кожний прострочений день". Змінено пункт 2.3 договору поставки від 31.03.2006р., викладено його у наступній редакції: "У випадку зміни ринкових цін на товар або їх затвердження відповідними Державними організаціями, а також інфляційного впливу на ціну, ці зміни узгоджуються сторонами на підставі наданого "Продавцем" письмового підтвердження, а саме, довідки управління статистики про рівень інфляції, або довідки Торгово-промислової палати України про моніторинг оптових цін. Ці зміни узгоджуються сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін та об'єму закупівлі, який є додатком до договору і його невід'ємною частиною.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, м.Цюрупинськ Херсонської області (відповідач-2 у справі) оскаржує його до апеляційної інстанції. Зазначає, що змінюючи пункт 2.3 договору у редакції запропонованій позивачем суд не врахував, що ціна може коригуватися на підставі довідок, наданих лише ПП ОСОБА_1. Виклавши даний пункт в такій редакції, суд позбавив інші сторони за договором поставки права надавати документи, що впливають на зміну ціни на товар.
Вирішивши викласти пункт 2.3 договору поставки у такій редакції, суд надав ПП ОСОБА_1. право вибору, який саме документ (довідку управління статистики про рівень інфляції, або довідку Торгово - промислової палати України про моніторинг оптових цін) надавати, для підтвердження зміни ціни.
До того ж , суд виклавши пункт 2.3. договору поставки у оспорюваній редакції суд застосував поняття «Державні організації», не пояснивши при цьому які саме організації відносяться до цього поняття. Просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 13 липня 2006 року ( рішення підписане 24 липня 2006 року), в частині зміни пункту 2.3 договору поставки та викладення його у новій редакції і прийняти по справі нове рішення та викласти пункт 2.3 договору поставки у такій редакції, а саме: « У випадку зміни ринкових цін на товар. Ці зміни узгоджуються сторонами на підставі наданого однією із сторін письмового підтвердження, а саме довідки Херсонської Торгово - промислової палати про рівень оптових цін на продукти харчування у Херсонській області. Ці зміни узгоджуються всіма сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін та об'єму закупівель, який є додатком до договору і є його невід'ємною частиною.»
У клопотанні № 233 від 21.11.2006 року просить розглянути справу за відсутності повноважного представника.
Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації, м. Херсон повністю підтримує апеляційну скаргу будинку-інтернату та просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 13 липня 2006 року (рішення підписане 24 липня 2006 року), в частині зміни пункту 2.3 договору поставки та викладення Його у новій редакції і прийняти по справі нове рішення та викласти пункт 2.3 договору поставки у такій редакції: "У випадку зміни ринкових цін на товар, ці зміни узгоджуються сторонами на підставі наданого однією із сторін письмового підтвердження, а саме довідки Херсонської Торгово - промислової палати про рівень оптових цін на продукти харчування у Херсонській області. Ці зміни узгоджуються всіма сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін та об'єму закупівель, який є додатком до договору і с його невід'ємною частиною."
Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Зазначає, що на його думку договір взагалі неукладений.
ПП ОСОБА_1, м. Херсон сповіщений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги до судового засідання 23.11.2006 року не прибув, повноважного представника не направив. Про причини неявки не повідомив. У попередньому судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням тендерного комітету №НОМЕР_1 переможцем тендеру на закупівлю м'яса свіжого та замороженого визнано ПП ОСОБА_1. Листом від 14.03.2006 року № 2-290-67/4 Головне управляння праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації приватний підприємець (позивач за даною справою) був запрошений до Цюрупинського дитячого будинку інтернату для уточнення умов договору (а.с.10).
Колегія суддів вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а вимоги апеляційної скарги, такими, що підлягають частковому задоволенню за таких обставин:
Загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов'язання, передбачено главою 20 Господарського кодексу України, зокрема статтею 179 передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Укладення господарських договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтями 179, 181 Господарського кодексу України.
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Процедурні особливості укладення договорів про закупівлю продукції за державні кошти регламентуються статтями 29, 32 (для процедури запиту цінових пропозицій), 33 (для процедури закупівлі у одного учасника) та 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Крім вказаних переважно процедурних особливостей загальні умови договорів про закупівлю передбачають їх укладення у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу згідно з умовами проведення торгів, викладеними замовником у тендерній документації або запиті цінових пропозицій, та параметрами акцептованої тендерної (цінової) пропозиції (у разі закупівлі в одного учасника - умови погоджуються сторонами за результатами проведення переговорів). При цьому відповідно до абзацу третього частини третьої статті 34 умови договору не повинні відрізнятись і змінюватися всупереч умовам тендерної документації.
Згідно п.2 статі 34 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, 26.03.2006 року позивачем отримано примірники договору поставки. Позивач не погодившись із запропонованими умовами договору, підписав направлений відповідачем-2 примірник договору з протоколом розбіжностей та направив на адресу голови тендерного комітету лист № 23 від 31.03.2006 року в якому запропонував свої умови договору. Зауваживши при цьому, що цей лист має силу протоколу розбіжностей до договору поставки.
Головне управління праці та соціального захисту населення у листі-відповіді на лист позивача №23, із посиланням на норми законодавства та не підписавши примірник направлений позивачем, запропонувало свої умови договору поставки.
За таких обставин, у стосунках між сторонами за даною справою наявні примірники договорів із різними умовами договору, які не підписані всіма сторонами, що підтверджує недосягнення сторонами згоди за усіма істотними умовами договору та свідчить про недотримання процедури укладення договору.
У відповідності до статі 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом (статі 649 ЦК України ).
Згідно пункту 8 статі 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Тобто, на момент звернення до суду із спонуканням до внесення змін до умов договору, між сторонами взагалі був відсутній договір поставки, а відтак не є можливим внесення змін до договору, який між сторонами не було укладено.
Господарський суд першої інстанції правомірно в мотивувальній частині зробив висновок про передачу на розгляд суду не врегульованих пропозицій по договору, тобто про відсутність узгодження редакції договору (а.с.61). Але в резолютивній частині рішення суд дійшов висновку, що предметом позову було внесення змін та доповнень до вже укладеного договору.
Колегія суддів звертає увагу, що, протягом дії договору, який був укладений у відповідності до мов діючого законодавства, сторони за взаємною домовленістю можуть коригувати його умови у встановленому в договорі порядку та за умови підтвердження настання обумовлених підстав об'єктивного характеру (зміни у законодавстві, перегляд та затвердження в законодавчому порядку нових тарифів у галузі тощо). При цьому слід підкреслити, що виникнення підстав для внесення змін до ціни договору на момент їх внесення повинно бути в обов'язковому порядку документально підтверджено у формі, встановленій за домовленістю сторін, а дії замовника повинні чітко ґрунтуватися на додержанні принципів державних закупівель.
Суд наголошує, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовними вимогами про спонукання до укладення договору поставки, із запропонування свого примірника договору, із внесенням до його умов, всіх необхідних пропозицій.
За таких обставин та у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Цюрупинського дитячого будинку-інтернату, м.Цюрупинськ Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 року по справі №7/189-ПД-06 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 року по справі №7/189-ПД-06 -скасувати.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1. на користь Цюрупинського дитячого будинку-інтернату, м.Цюрупинськ Херсонської області 42,50 грн. витрат на подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Яценко О.М.
Шевченко Т. М.