У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.11.06 Справа №9/200/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
представників позивача:
Цибенко О.Г. довіреність № 602 від 18.11.2006 року;
представників відповідача:
Гостіщева І.В., довіреність № 19/1-2-3171/Мх від 30.11.2005 року;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2006 року у справі № 9/200/06
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя
до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя
про стягнення 15 165,36 грн. збитків
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3304 від 21.11.2006 року справу № 9/200/06 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Яценко О.М. судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 21.11.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2006 року у справі № 9/200/06 (суддя Нечипуренко О.М.) провадження у справі зупинено до отримання господарським судом результатів кримінальної справи № 8410505-А. При прийнятті ухвали суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи справі № 9/200/06 неможливий до розгляду судом карної справи № 8410505-А, оскільки факт вчинення крадіжки, внаслідок якої позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму 15 165,36 грн., має бути встановлено вироком суду, адже позовні вимоги засновані позивачем саме на цих обставинах.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалу господарського суду скасувати. При цьому заявник посилається на те, що договірні відносини існували саме між позивачем і відповідачем. Особи які підозрюються у вчиненні злочину, і у відношенні яких збуджено карну справу ніколи не були працівниками ТОВ «ТД Запоріжсталь». А тому, розгляд справ у відношенні зазначених осіб, жодним чином не вплине на обов’язок відповідача відшкодовувати збитки заподіяні внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов’язань. Просить поновити розгляд справи.
Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою. Просить залишити її без змін. Зазначає, що при поданні апеляційної скарги позивачем були порушені вимоги щодо її оформлення, а саме відсутні відомості стосовно того, хто підписав апеляційну скаргу. При поданні скарги заявником не зазначено які саме норми матеріального або процесуального права порушено судом першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження по справі. У відповідності до статі 35 ГПК України преюдиційне значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 12.10.2006 року по справі № 9/200/06 було зупинено провадження до отримання господарським судом результатів кримінальної справи №8410505-А.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Перелік обставин за яких провадження по справі підлягає зупиненню є вичерпним, зупинення до отримання результатів розгляду карної справи діючим ГПК України не передбачений.
Крім того, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору у справі № 9/200/06 є стягнення суми збитків. Спір виник між двома суб’єктами господарювання, в процесі здійсненні договірних правовідносин, а відтак отримання результатів розгляду карної справи не є обов’язковим для розгляду по суті господарського спору.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем надані документи у підтвердження того факт, що розгляд карної справі зупинено на підставі п.3 статі 206 КПК України.
За таких обставин, будь-які перешкоди, які б не надавали суду першої інстанції можливості розглянути справу по суті, відсутні. У наявності достатньо доказів, на підставі яких суд першої інстанції, з урахуванням ст.43 ГПК України, може винести рішення по суті спору. Підстав для зупинення провадження у справі немає.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
В зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа-передачі господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2006 року у справі № 9/200/06 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2006 року у справі № 9/200/06 - скасувати.
Справу надіслати до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.