АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-375/2008 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. ст. 121 ч.1, ПлаксинН.Н.
296 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» марта 2008 года гор. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И.
Судей: Литвиной В.В., Татариновой А.И.
С участием прокурора: Пазынич М. В.
Оправданных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Потерпевшего: ОСОБА_3
Адвоката: ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 июля 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ирбит, Свердловской области, Российской Федерации, гражданин Украины, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ст. 296 ч.2 УК Украины в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Новоалексеевка, Генического района Херсонской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ст. 296 ч.2 УК Украины в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,
оправдан по ст. 121 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью вины.
Иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.
2
Согласно приговору, 09 апреля 2000 года, примерно в 17:30 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 17а на ул. Степная в с. Степок, Акимовского района Запорожской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное пренебрежение к обществу, причинили ОСОБА_3 телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того ОСОБА_2, когда ОСОБА_3 попытался убежать для избежания дальнейших побоев, догнал последнего и нанес ему удар в височную область головы, чем причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по дела и неправомерность оставления гражданского иска без рассмотрения. Просит отменить приговор местного суда, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о законности приговора, потерпевшего ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освобождены от уголовной ответственности за совершение 09 апреля 2000 года хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3, в результате которых последнему причинены легкие телесные повреждения, без расстройства здоровья.
Кроме того, ОСОБА_2 оправдан за недоказанностью его вины в причинении, тогда же потерпевшему ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения.
Судебная коллегия находит, что, принимая указанное решение, суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, при рассмотрении уголовного дела, судом фактичеки не исследованы показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 на досудебном следствии, не допрошена в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, и ее показания на досудебном следствии судом также не исследованы (л.д. 105, 133).
3
Не дана юридическая оценка показаниям свидетеля-очевидца ОСОБА_6, не мотивированы обстоятельства, по которым показания этого свидетеля судом во внимание не принимались.
Не исследованы судом и показания обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и их показаниям также не дана юридическая оченка.
Не устранены существенные противоречия в них и не установлены причины дачи ими различных показаний о происшедших событиях (л.д. 138-143, 159-163).
Как видно из приговора, фактически не исследовано судом и заключение эксперта № 1576 (л.д. 55) и ему также судом не дана юридическая оценка. Хотя указанное заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно механизма образования тяжкого телесного повреждения у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 55 оборот).
Таким образом, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины не обосновал в приговоре обвинение каждого из подсудимых конкретными доказательствами. Не провел анализ всех, собранных по делу доказательств, т.е. не проанализировал все фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимых, а также в заключении эксперта.
Не оценил исследованные судом доказательства, и не мотивировал их, не указал квалификацию преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Не мотивирован судом и отказ в удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_3
И как видно из протокола судебного заседания, вопрос относительно гражданского иска фактически судом при рассмотрении дела не исследован.
Оправдывая ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины суд, в нарушение ст. 327 УПК Украины, не изложил в приговоре результаты исследования, анализ и оценку доказательств, собранных досудебным следствием в подтверждение обвинения ОСОБА_2 в причинении им ОСОБА_3 09 апреля 2000 года тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения.
Не мотивировал в приговоре свои выводы относительно недоказанности состава преступления; отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления ч.1 ст. 121 УК Украины либо недоказанности его участия в совершении указанного преступления. Не указал основания оправдания ОСОБА_2, предусмотренные законом, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
При этом суд, оправдывая ОСОБА_2, по смыслу приговора, за недоказанностью его участия в причинении ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, в нарушение требований ч.5 ст. 327 и ст. 411 УПК Украины не вынес постановление о направлении дела прокурору для принятия мер к установления лица, виновного в совершении указанного преступления.
4
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 111 УПК Украины освободил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от уголовной ответственности, хотя дело поступило в суд с обвинительным заключением, и суд обязан был принять решение в соответствии с ч.2 ст. 111 УПК Украины и ст. 74 УК Украины.
При указанных обстоятельствах, нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, являются основанием к отмене приговра в соответствии со ст. 367 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 июля 2006 года в отношенииОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить.
Дело направить суду на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий: подпись