АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-375/2008 года                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория  ст.  ст.  121 ч.1,              ПлаксинН.Н.

296 ч.2 УК Украины                        Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.                                                                                                                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«31» марта 2008 года                                                                                 гор. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Абрамова В.И.

Судей: Литвиной В.В.,  Татариновой А.И.

С участием прокурора: Пазынич М. В.

Оправданных: ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Потерпевшего: ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4

Рассмотрела в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3,  на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 июля 2006 года,  которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Ирбит,  Свердловской области,  Российской Федерации,  гражданин Украины,  ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по  ст.  296 ч.2 УК Украины в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженец г. Новоалексеевка,  Генического района Херсонской области,  гражданин Украины,  ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по  ст.  296 ч.2 УК Украины в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,

оправдан по  ст.  121 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью вины.

Иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.

2

Согласно приговору,  09 апреля 2000 года,  примерно в 17:30 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь во дворе дома № 17а на ул. Степная в с.  Степок,  Акимовского района Запорожской области,  беспричинно,  из хулиганских побуждений,  грубо нарушая общественный порядок и выражая явное пренебрежение к обществу,  причинили ОСОБА_3 телесные повреждения,  не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того ОСОБА_2,  когда ОСОБА_3 попытался убежать для избежания дальнейших побоев,  догнал последнего и нанес ему удар в височную область головы,  чем причинил тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неверную оценку доказательств по дела и неправомерность оставления гражданского иска без рассмотрения. Просит отменить приговор местного суда,  и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика,  доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о законности приговора,  потерпевшего ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию,  мнение прокурора о законности приговора суда,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  судебная коллегия находит,  что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освобождены от уголовной ответственности за совершение 09 апреля 2000 года хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3,  в результате которых последнему причинены легкие телесные повреждения,  без расстройства здоровья.

Кроме того,  ОСОБА_2 оправдан за недоказанностью его вины в причинении,  тогда же потерпевшему ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения.

Судебная коллегия находит,  что,  принимая указанное решение,  суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия,  в связи с чем,  выводы суда,  изложенные в приговоре,  несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так,  при рассмотрении уголовного дела,  судом фактичеки не исследованы показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 на досудебном следствии,  не допрошена в судебном заседании свидетель ОСОБА_7,  и ее показания на досудебном следствии судом также не исследованы (л.д. 105, 133).

3

Не дана юридическая оценка показаниям свидетеля-очевидца ОСОБА_6,  не мотивированы обстоятельства,  по которым показания этого свидетеля судом во внимание не принимались.

Не исследованы судом и показания обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  и их показаниям также не дана юридическая оченка.

Не устранены существенные противоречия в них и не установлены причины дачи ими различных показаний о происшедших событиях (л.д. 138-143,  159-163).

Как видно из приговора,  фактически не исследовано судом и заключение эксперта № 1576 (л.д. 55) и ему также судом не дана юридическая оценка. Хотя указанное заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно механизма образования тяжкого телесного повреждения у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 55 оборот).

Таким образом,  суд в нарушение  ст.  334 УПК Украины не обосновал в приговоре обвинение каждого из подсудимых конкретными доказательствами. Не провел анализ всех,  собранных по делу доказательств,  т.е. не проанализировал все фактические данные,  содержащиеся в показаниях свидетелей,  потерпевшего,  подсудимых,  а также в заключении эксперта.

Не оценил исследованные судом доказательства,  и не мотивировал их,  не указал квалификацию преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Не мотивирован судом и отказ в удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_3

И как видно из протокола судебного заседания,  вопрос относительно гражданского иска фактически судом при рассмотрении дела не исследован.

Оправдывая ОСОБА_2 по ч.1  ст.  121 УК Украины суд,  в нарушение  ст.  327 УПК Украины,  не изложил в приговоре результаты исследования,  анализ и оценку доказательств,  собранных досудебным следствием в подтверждение обвинения ОСОБА_2 в причинении им ОСОБА_3 09 апреля 2000 года тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения.

Не мотивировал в приговоре свои выводы относительно недоказанности состава преступления; отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления ч.1  ст.  121 УК Украины либо недоказанности его участия в совершении указанного преступления. Не указал основания оправдания ОСОБА_2,  предусмотренные законом,  а также мотивы,  по которым суд отвергает доказательства обвинения.

При этом суд,  оправдывая ОСОБА_2,  по смыслу приговора,  за недоказанностью его участия в причинении ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения,  опасного для жизни в момент причинения,  в нарушение требований ч.5  ст.  327 и  ст.  411 УПК Украины не вынес постановление о направлении дела прокурору для принятия мер к установления лица,  виновного в совершении указанного преступления.

4

Кроме того,  суд в нарушение требований  ст.  111 УПК Украины освободил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от уголовной ответственности,  хотя дело поступило в суд с обвинительным заключением,  и суд обязан был принять решение в соответствии с ч.2  ст.  111  УПК Украины и  ст.  74 УК Украины.

При указанных обстоятельствах,  нарушения,  допущенные судом при рассмотрении дела,  являются основанием к отмене приговра в соответствии со  ст.  367 УПК Украины.

На основании вышеизложенного,  руководствуюсь  ст.   ст.  362,  366 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.

Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 июля 2006 года в отношенииОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить.

Дело направить суду на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий: подпись