АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1152/14-ц Номер провадження 22-ц/786/580/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу " Пролісок" с. Безсали Лохвицького району Полтавської області, Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти Лохвицької райдержадміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача прохаючи поновити її на роботі з 30.05.2014 року на посаді помічника вихователя в Дошкільний навчальний заклад "Пролісок" с. Безсали Лохвицького району Полтавської області, стягнути з Безсалівської сільської ради с. Безсали Лохвицького району Полтавської області на її користь 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. та збільшити розмір цієї суми за періоди по час фактичного поновлення її на попередній посаді.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу " Пролісок" с. Безсали Лохвицького району Полтавської області, Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти Лохвицької райдержадміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

В частині звільнення ОСОБА_2 наказ № 95-а від 30.05.2014 року викласти в такій редакції: "Звільнити ОСОБА_2 з посади помічника вихователя за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України".

Підстава: рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року.

З вказаним рішенням не погодилася позивачка та подала на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що на її було накладено стягнення у вигляді догани без дотримання вимог ст.149 КЗпП України, її звільнення відбулося за надуманими підставами та без погодження профспілкового органу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що наказ про дисциплінарне стягнення та наказ про звільнення були видані відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для поновлення позивачки на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 із 15 вересня 2010 року працювала помічником вихователя Дошкільного навчального закладу "Пролісок" в с. Безсали Лохвицького району Полтавської області.

Рішення виконавчого комітету Безсалівської сільської ради № 14 від 17 березня 2014 року « Про стан виконання посадових обов'язків працівниками ДНЗ « Пролісок» с. Безсали, було рекомендовано завідувачці ДНЗ « Пролісок» Шкляр Г.О. попередити чи притягти до дисциплінарної відповідальності помічника вихователя ОСОБА_2 за порушення в роботі / а.с.6/

18 березня 2014 року завідувачем ДНЗ "Пролісок" наказом № 85 за порушення трудової дисципліни та недобросовісне виконання посадових обов'язків помічнику вихователя ОСОБА_2 було винесено догану / а.с. 5/.

Підставою для винесення даного наказу послугувало Рішення виконавчого комітету Безсалівської сільської ради № 14 від 17 березня 2014 року « Про стан виконання посадових обов'язків працівниками ДНЗ « Пролісок» с. Безсали, було рекомендовано завідувачці ДНЗ « Пролісок» Шкляр Г.О. попередити чи притягти до дисциплінарної відповідальності помічника вихователя ОСОБА_2 за порушення в роботі / а.с.42/

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно акту № 2 від 18.03.2014 року, підписаного працівниками вказаного дошкільного закладу та матір'ю одного із вихованців дитячого садка, позивачка відмовилася дати письмове пояснення про недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків та невиконання посадових інструкцій помічника вихователя ДНЗ "Пролісок" / а.с. 44/.

В акті № 3 від 18.03.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлюватися з підписом наказу не буде, а також підписувати не буде / а.с. 45/.

Факт того, що ОСОБА_2 відмовилася дати письмове пояснення про недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків та невиконання посадових інструкцій помічника вихователя ДНЗ "Пролісок" в судовому засіданні підтвердили свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 , яких в судовому засіданні було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Також, 26.05.2014 року завідуючою Шкляр Г.О. було встановлено факт невиконання ОСОБА_2 посадових обов'язків в частині не дотримання основ порядку на виробництві (не використання всього робочого часу для продуктивної праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, не є ввічливою із членами колективу), про що було складено відповідний акт № 4, засвідчений працівниками дошкільного закладу / а.с.54/ В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтвердили той факт, що ними дійсно був складений вищевказаний акт і ними підписаний.

Наказом № 95-а від 30.05.2014 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин обов'язків покладених на неї та правилами внутрішнього трудового розпорядку / а.с.46/.

Згідно акту № 6 від 30.05.2014 року ОСОБА_2відмовилася від отримання трудової книжки та особової медицинської книжки, але завідуючою ДНЗ Шкляр Г.О. було відправлено вищевказані документи позивачці заказним листом Безсалівського відділення зв'язку 30.05.2014 року / а.с. 47/.

Крім того, як вбачається з листа Відділу освіти Лохвицької РДА № 01-13/ 775 від 02 липня 2014 року, наказом по відділу освіти Лохвицької РДА « Про створення комісії по вирішенню трудових спорів» № 196 від 17.06.2014 року було створено комісію з метою з'ясування причин конфлікту в трудовому колективі ДНЗ « Пролісок». Під час перевірки вивчалося і питання звільнення помічника вихователя ОСОБА_2 та встановлено недоцільність її поновлення на роботі, оскільки вона постійно порушувала трудову дисципліну, систематично не виконувала свої трудові обов'язки, постійно допускала нецензурну лайку в присутності вихованців./ а.с. 28/.

В свою чергу, згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до повідомлення начальника реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції, первинна профспілкова організація ДНЗ « Пролісок» с. Безсали у реєстраційній службі управління юстиції не зареєстрована та документи на реєстрацію ( легалізацію) не надходили / а.с. 199/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 43-1 КЗпП України звільнення не погоджується з первинною профспілковою організацією, так як її в ДНЗ "Пролісок" немає.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що звільнення ОСОБА_2. з посади помічника вихователя за п. 3 ст. 40 КЗпП України відбулось з дотриманням норм трудового законодавства, а відтак відсутні правові підстави для задоволення її позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: С.М.Бондаревська В.М.Триголов