ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

            

                  

10.07.06                                                                                           Справа  № 14/137

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

                                             Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби  у Млинівському районі №508 від 06.05.06р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 12.04.2006 року

у справі      №14/137

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку», м. Луцьк

до відповідача Державної виконавчої служби у Млинівському районі, смт. Млинів

про звільнення майна з-під арешту

За участю:

Від позивача  Дорошкевич В.Б.

Від відповідача не з’явився;

В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Рівненської області (суддя Грязнов В.В.) від 12.04.2006р. року у справі №14/137 задоволено позовні вимоги. Додатковою постановою по даній справі задоволено заяву про повернення судових витрат.

Відповідач - ДВС у Млинівському районі з постановою не погоджується, подала до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, оскільки  вважає, що перебування майна під арештом не є перешкодою заставодержателю у реалізації свого права на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки жодні дії щодо арештованого майна не проводились. Покликається, що суд не врахував положень ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до яких реалізація права заставодержателя щодо звернення стягнення на заставлене майно, можлива лише в межах здійснення виконавчого провадження, шляхом подання виконавчого документа. Зазначає, що даний спір повинен був вирішуватися за правилами ГПК України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Позивач просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки Промінвестбанк являється Іпотекодержателем та Заставодержателем майна ВАТ «Млинівський завод продтоварів»відповідно до укладених договорів Застави та договорів Іпотеки та зареєстрував дані обтяження у відповідності до закону - вніс записи до державного реєстру обтяжень рухомого майна, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстру іпотек, він має приорітет на звернення стягнення на заставлене майно.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.06р. відповідачем 2 зазначено відділ ДВС Млинівського РУЮ, проте з матеріалів справи встановлено, що відділ 1.11.05р. ліквідовано, тому колегія дійшла висновку, що відповідачем у справі є ДВС у Млинівському районі.

Справа слуханням відкладалася з 26.06.06р. на 10.07.06р. у зв’язку з неявкою відповідача.

В судове засідання 10.07.06р. представники сторін не з’явилися, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, тому колегія вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Рівненської області від 12.04.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного :

20.05.04р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку»(заставодержатель) та ВАТ «Млинівський завод продтоварів»(заставодавець) укладено договір застави та Додаток №1 до нього в забезпе чення вимоги заставодержателя як майнового поручителя по зобов'язаннях позичальника-Підприемства «Спів дружність». Згідно пп. 2, 4, 6, 12 Договору, заставодавець передав у заставу рухоме майно - обладнання (лінію по виготовленню макаронних виробів) договірною вартістю І 000 000 грн. Заставне майно перебуває у воло дінні заставодавця; на нього може бути звернено стягнення з моменту настання терміну сплати позичальником відсотків та повернення кредиту. Договір укладено до моменту повного виконання сторонами кредитного договору та додаткових угод до нього.(п.20 Договору).  Змін чи доповнень до Договору сторони не вно сили. Договір нотаріально посвідчено, про що зроблено запис №845 від 20 травня 2004р. У Державний реєстр застав рухомого майна 21.05.2004р. внесено запис №270-646 про за ставу лінії по виготовленню макаронних виробів.

Крім цього 20.05.04р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку»(іпотекодержатель) та ВАТ «Млинівський завод продтоварів»(іпотекодавець) укладено договір іпотеки та Додаток №1 до нього в забезпе чення вимоги іпотекодержателя як майнового поручителя по зобов'язаннях позичальника-підприємства «Спів дружність». Згідно пп. 1.2, 1.5, 2.1, 5 Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно - будівля плодоцеху (Е-1) договірною вартістю 920 000 грн. Предмет іпотеки перебуває у володінні іпотекодавця; на нього може бути звернено стягнення незалежно від настання строку основного зобов'язання позичальником за кредитним дого вором. Договір укладено з моменту його нотаріального посвідчення, підстави припинення його чинності узгод жені пунктом 6.2 Договору. Договір нотаріально пос відчено, про що зроблено запис №844 від 20 травня 2004р. У Державний реєстр застав нерухомого майна 25.05.2004р. внесено запис №16281 про заставу комплексу за адресою: смт. Млинів, вул.Народна, 50, розмір зобов'язання 2 500 000 грн.

Також, 24.05.04р. між позивачем (заставодержатель) та ВАТ «Млинівський завод продтоварів»(заставодавець) укладено договір застави та Додаток №1 до нього в забезпе чення вимоги заставодержателя по зобов'язаннях позичальника-ВАТ «Млинівський завод продтоварів». Згідно пп. 1, 2, 4, 6, 12 Договору, заставодавець передав у заставу рухоме майно - 2 артсвердловини з насосами, опалювальні котли та силові трансформатори загальною заставною вартістю 325000 грн. Заставне майно перебуває у володінні заставодавця; на нього може бути звернено стягнення з моменту настання терміну сплати ним відсотків та повернення кредиту. Договір укладено до моменту повного виконання сторонами кредитного договору та додаткових угод до нього. Договір нотаріально посвідчено, про що зроблено запис №857 від 24 травня 2004р. У Державний реєстр застав рухомого майна 24.05.2004р. внесено запис №270-649 про заставу артсвердловин з насосами, опалювальних котлів та силових трансформаторів загальною заставною вар тістю 325 000 грн.

17.09.04р. між позивачем (іпотекодержатель) та ВАТ «Млинівський завод продтоварів (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки та Додаток №1 до нього в забезпе чення вимоги іпотекодержателя по зобов'язаннях позичальника-ВАТ «Млинівський завод продтоварів». Згідно пп. 1.2, 1.5, 2.1, 5 Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля ГРП, будівля підвалу, будівля ароч ного складу, будівля складу матеріальних ресурсів, адмінбудівля (стара) загальна договірна вартість яких скла дає 1 650 000 грн. Предмет іпотеки перебуває у володінні іпотекодавця; на нього може бути звернено стягнення незалежно від настання строку основного зобов'язання позичальником за кредитним договором. Договір нотаріально посвідчено, про що зроблено запис № 1638 від 17 вересня 2004р. У Державний реєстр застав нерухомого майна 20.09.2004р. внесено запис №1316464 про заставу будівлі ГРП, будівлі підвалу, будівлі арочного складу, будівлі складу матеріальних ресурсів, адмінбудівлі (старої), розмір зобов'язання 1 500 000 грн.

17.09.06р. між позивачем (заставодержатель) та ВАТ «Млинівський завод продтоварів»(заставодавець) укладено договір застави та Додаток №1 до нього в забезпе чення вимоги заставодержателя по зобов'язаннях позичальника - ВАТ «Млинівський завод продтоварів». Згідно пп. 1, 2, 4, 6, 12 Договору, заставодавець передав у заставу рухоме майно: лінію по розливу мінеральної води загальною заставною вартістю 256 600 грн., лінію по виробництву яблучного пюре загальною заставною вартістю 539 000 грн., лінію по консервуванню зеленого горошку загальною заставною вартістю 590 600 грн., лінію по засолюванню огірків загальною заставною вартістю 106 400грн. та лінію по консервуванню солодкого перцю загальною заставною вартістю 58 000 грн. Заставне майно перебуває у володінні заставодавця; на нього може бути звернено стягнення з моменту настання терміну сплати ним відсотків та повернення кредиту. Договір укладено до моменту повного виконання сторонами кредитного договору та додаткових угод до нього.(п.20 Договору). Договір нотаріально посвідчено, про що зроблено запис №5424 від 17 вересня 2004р. У Державний реєстр застав рухомого майна 20.09.2004р. внесено запис №1316464 про за ставу лінії по розливу мінеральної води, лінії по виробництву яблучного пюре, лінії по консервуванню зелено го горошку, лінії по засолюванню огірків та лінії по консервуванню перцю загальною заставною вартістю 1500000 грн.

З матеріалів справи встановлено, що під час примусового виконання наказів гос подарського суду Рівненської області №7/261, №18/369, №3/307 та виконавчих листів №№2-182, 2-183, 2-184, 2-1285 постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 15.04.05р. накладено арешт на все майно, що належить ВАТ «Млинівський завод продтоварів»та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна.

У Державний реєстр застав рухомого майна 18.04.2005р. Млинівським відділом ДВС внесено запис №1892678 про заставу всього рухомого майна ВАТ «Млинівський завод продтоварів». Запис про заставу всього рухомого майна ВАТ «Млинівський завод продтоварів»№2755814 внесено також і Державною виконавчою службою 28.12.2005р.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку»основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з положеннями, встановленими Законом.(стст. 11, 14, 39 Закону).

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції витребовувалися від відповідача докази, що стверджують реєстра цію відомостей про виникнення обтяжень майна ВАТ «Млинівський завод продтоварів»внаслідок арешту від ділом ДВС належного боржнику майна 15 квітня 2005р.

Посилання скаржника на ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що звернення стягнення на заставлене майно можливе лише в межах виконавчого провадження, шляхом подання виконавчого документа, спростовується наступним:

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Стаття 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Договори застави та іпотеки укладені позивачем та ВАТ «Млинівський завод продтоварів»містять пункти, які передбачають безспірну реалізацію майна.

На підставі викладеного колегія дійшла висновку, що державний виконавець відділу ДВС Млинівського РУЮ діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт та заборона  відчуження майна перешкоджають позивачу реалізувати перед іншими кредиторами права іпотеко- та заставо держателя, які крім іншого, виникли за рік до винесення постанови. Тому, майно ВАТ «Млинівський завод продтоварів», яке є предметом іпотеки та застави і на яке позивачем зареєстроване обтяження в Державному реєстрі належить звільнити з-під арешту.

Крім цього, невірним є також твердження скаржника, щодо помилкового застосування господарським судом КАС України, так як предметом позову є спір щодо права на першочергове задоволення вимог заставодержателя, з огляду на те, що відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Позовна заява була подана з вимогою про звільнення майна з-під арешту та наведено докази, що арешт накладено постановою державного виконавця, що є дією суб’єкта владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

          Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.86, 195-196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд         

                     УХВАЛИВ:

          1.Постанову господарського суду Рівненської області від 12.04.2006 року по справі №14/137 залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

          Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

                                             Михалюк О.В.