КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.07.06 р.                                                                                                    № 18/267                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі Управління з переробки газу та газового конденсату на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року

у справі № 18/267 (суддя Паламарчук В.В.)

за позовом ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина Полтавська область

до ТОВ «Інтер-Агро», м. Глобино

про стягнення 7709,84 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року у справі № 18/267 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Інтер-Агро»на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»в особі Управління з переробки газу та газового конденсату 5620 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП, 73,84 грн. державного мита та 85,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі Управління з переробки газу та газового конденсату подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року, в частині відмови в стягненні збитків завданих внаслідок інфляції та 3% річних, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі Управління з переробки газу та газового конденсату на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 09.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 18/267.

Згідно розпорядження В. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  18.07.06 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Фаловська І. М., Андрейцева Г. М.

ТОВ «Інтер-Агро», згідно ст. 96 ГПК України надіслало заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2003 р. о 18-40 год. на перехресті вулиць Фрунзе та Київське Шосе в м. Полтаві сталося ДТП між автомобілем ГАЗ-31029 Волга, д.н.з. 8964 ХАА під керуванням водія Григоренка В.А., який належить позивачу та автомобілем КАМАЗ-5320, д.н.з. 132-64 СН, з причепом ГКБ-8350, д.н.з. 145-39 СК під керуванням водія Гаврилюка А.В., який належить відповідачу. Вказане ДТП сталося в наслідок того, що відчепився причеп ГКБ-8350 автомобіля КАМАЗ-5320, в зв’язку з чим сталося зіткнення причепа з автомобілем ГАЗ-31029.

ДТП сталося через порушення водієм автомобіля КАМАЗ-5320 Гаврилюком А.В. п.п.23 ПДР, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.03 р. №8-7443/03.

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль ГАЗ-31029. Висновком автотоварознавчого дослідження №03/045 від 03.08.03 р. встановлено, що автомобілю ГАЗ-31029 нанесено шкоду в розмірі 6020,92 грн.

Позивачем було укладено з ПП Кибальник І.М. договір б/н про ремонт ушкодженого автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з.8964 ХАА, загальна вартість якого становить 5620, грн., що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними дорученнями №5424 від 12.08.03 р., №5939 від 18.09.03 р.

Відповідно до частини першої та частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухових і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі вищевикладеного позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 5620 грн. та керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 1728,37 грн. та 3% річних у сумі 415,32 грн.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 1 ст. 530 ЦК України).

Матеріали справи містять копію вимоги на адресу відповідача, щодо сплати нанесеної шкоди, та докази її направлення відповідачеві.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат та 3% річних.

Проте, судова колегія не може погодитись з вимогами позивача, адже, як вказано вище, дана стаття передбачає нарахування інфляційних витрат та 3 % річних саме за грошові зобов’язання.

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ст. 177 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (ст. 509 ЦК України).

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:  договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;  інші юридичні факти (частини 1 та 2 ст. 11 ЦК України).

Як вбачається з вищезазначеного, у відповідача виникло зобов’язання відшкодувати завдану майнову шкоду. І хоча, за результатами автотоварознавчого дослідження, майнова шкода, завдана позивачеві, була виражена в грошах, проте –сам факт нанесення майнової шкоди не є підставою виникнення грошового зобов’язання з моменту визначення суми шкоди, так як не встановлено причинно-наслідкового зв’язку між шкодою, що нанесено позивачеві та виною відповідача, а також моменту виникнення зобов’язання відшкодувати нанесену шкоду відповідачем. Адже момент виникнення зобов’язання відшкодувати шкоду визначається рішенням господарського суду з даного приводу.

Господарським судом Полтавської області досліджено і встановлено розмір відшкодування, який відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачеві. Саме з дня вступу даного рішення в законну силу (або з дати, визначеної господарським судом, відшкодувати шкоду) і починається відлік виникнення зобов’язання відповідача сплатити кошти, а за прострочку виконання даного зобов’язання –відлік нарахування інфляційних витрат та 3 % річних.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі Управління з переробки газу та газового конденсату на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року у справі № 18/267 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.06 р. у справі № 18/267 –без змін.

2. Справу 18/267 повернути господарському суду Полтавської області.

          

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.