КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.07.06 р. № 13/2263
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Фаловська І.М.
Швець В.О
від позивача:
Попов А.С. –дов. б/№ від 26.06.2006 року
від відповідача:
не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Мангуст” на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 року |
по справі № 13/2263 (суддя Скиба М.Г.) |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю „Офір ЛТД”, м. Київ |
до | приватного підприємства „Мангуст”, смт. Лисянка Черкаської області |
про | стягнення 2 564 грн. 76 коп. |
встановив:
До господарського суду Черкаської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Офір ЛТД” (далі –позивач) з позовом до приватного підприємства „Мангуст” (далі –відповідач) про стягнення з відповідача 2 564 грн. 76 коп. заборгованості за поставлений товар.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 року по справі № 13/2263 (суддя Скиба М.Г.) позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 2 564 грн. 76 коп. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 року у справі № 13/2263 мотивовано, зокрема, тим, що заборгованість відповідача підтверджується документально, відповідач не заперечив проти заборгованості.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 року по справі № 13/2263.
Відповідач мотивував апеляційну скаргу тим, що суд не повідомляв його про призначення справи до розгляду, позивачем було поставлено неякісні товари, які були йому повернуті.
Ухвалою від 01.06.2006 року у справі № 13/2263 Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження.
Позивач не скористався правом передбаченим ст. 96 ГПК України і відзиву на апеляційну скаргу не надав.
05.07.2006 року розгляд апеляційної скарги відкладався через неявку представників відповідача.
Розпорядженням в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року встановлено інший склад колегії суддів у зв’язку з виробничою необхідністю: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Швець В.О., Фаловська І.М.
Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2006 року проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання 19.07.2006 року не з’явився та про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача.
Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Місцевим господарським судом встановлено наступне.
З вересня 2005 року відповідач чотири рази замовляв та отримував комплектуючі вироби для пластикових вікон.
За рахунком № 8705 від 21.09.2005 року, накладною № 6515 від 11.10.2005 року та довіреністю відповідача ЯЛД № 444336 від 10.10.2005 року відповідачем отримано майно на суму 1 706 грн. 27 коп., сплачено 195 грн. 82 коп. Борг складає 1510 грн. 45 коп.
За рахунком № 10322 від 03.11.2005 року, накладною № 7359 від 08.11.2005 року та довіреністю відповідача ЯЛИ № 524758 від 08.11.2005 року відповідачем отримано майно на суму 1 360 грн. 27 коп., сплачено 500 грн. Борг складає 860 грн. 27 коп.
За рахунком № 11025 від 22.11.2005 року, накладною № 7819 від 22.11.2005 року та довіреністю відповідача ЯЛИ № 524773 від 21.11.2005 року відповідачем отримано майно на суму 50 грн. 16 коп. Борг складає 50 грн. 16 коп.
За рахунком № 11295 від 29.11.2005 року, накладною № 8034 від 29.11.2005 року та довіреністю відповідача ЯЛИ № 524779 від 29.11.2005 року відповідачем отримано майно на суму 143 грн. 88 коп. Борг складає 143 грн. 88 коп.
В отриманих відповідачем рахунках на оплату встановлені ціна, специфікація товару та строк оплати.
Ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування покладається на сторони.
Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.
Згідно ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ст. 193 ГК України).
Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отримання майна не спростовано відповідачем та підтверджується наявними в справі документами. Доказів погашення боргу відповідач не надав.
Відповідач своїх зобов’язань не виконав, за отриману продукцію повністю не розрахувався. Борг відповідача складає 2564,76 грн.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що не отримував ухвали про порушення провадження у справі.
На думку колегії суддів, господарський суд Черкаської області правомірно розглянув позовні вимоги позивача, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 21.04.2006р. її розгляд призначено на 11.05.2006р.
В судове засідання 11.05.2006р. відповідач в свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, проте, необхідних документів, наявних в матеріалах справи, достатньо для розгляду господарського спору по суті. Згідно з ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору документів, наявних в матеріалах справи, достатньо, місцевий господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Черкаської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі. Ухвала направлена відповідачу за юридичною адресою, зазначеною у довідці управління статистики (а.с.23): Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Київська,5, кв. 75. Справа розглянута господарським судом Черкаської області без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Крім того, безпідставне відкладення розгляду справи створює умови для необґрунтованого затягування строку вирішення спору.
Твердження відповідача у апеляційній скарзі про поставку неякісних товарів позивачем та їх повернення позивачу документально не доведено, тому не береться колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.
Приймання товару по якості відповідачем повинно було бути проведене з урахуванням вимог Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості»№П-7 від 25.04.1966р.
Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків (п.9 Інструкції П-7). Отримувач зобов’язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості та викликати для участі в продовженні прийомки продукції і складання двостороннього акту представника відправника (п.16 Інструкції).
Відповідач не зробив належних дій для підтвердження неналежної якості отриманої продукції, не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень.
При наявності у відповідача збитків він не позбавлений права звернутися до позивача з позовом про їх відшкодування.
За таких обставин апеляційний господарський суд встановив, що рішення господарського суду Черкаської області відповідає чинному законодавству, винесене з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. у справі № 13/2263 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Мангуст»–без задоволення.
2. Справу № 13/2263 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Фаловська І.М.
Швець В.О