КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.07.06 р. № 09/2327
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Фаловська І.М.
Швець В.О
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Облагрохім -Черкаси"
У справі № 09/2327
за позовом ТОВ "Облагрохім -Черкаси" ТОВ "Облагрохім -Черкаси"
до ТОВ "НВП "Брандмайстер"
про стягнення 64 249,85 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Облагрохім-Черкаси” (далі –позивач) з позовом (та доповненнями до нього) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Брандмайстер” (далі –відповідач –1) та Приватного підприємства „Мажар-2” (далі –відповідач –2) про стягнення з відповідачів солідарно 64 249 грн. 85 коп. збитків, завданих внаслідок порушення ними протипожежних вимог та бездіяльністю і неналежним виконанням обов’язків відповідно до договорів.
Ухвалами господарського суду Черкаської області від 16.06.2005р., 15.07.2005р., 29.03.2006р. залучено приватного підприємця Антоненко Ольгу Петрівну та Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Черкаській області, Відкрите акціонерне товариство „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського району електричних мереж (РЕМ), Придніпровський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.05.2006 року по справі № 09/2327 (суддя Курченко Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення мотивовано, зокрема, тим, що за договором позивача з ТОВ „НВП „Інвестспецкомплекс” останнє внесло зміни до способу підключення пожежної сигналізації, про що не було повідомлено відповідачів.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2006 року по справі № 09/2327 та прийняти нове рішення, яким стягнути з 1-го відповідача 64 249 грн. 85 коп. збитків, мотивуючи тим, що судом не застосовано п.п. 2.1, 2.2, 6.1.2, 6.1.3 Правил пожежної безпеки в Україні, введених в дію Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.06.1995 року № 400, п.п. 8.12, 9.15 Правил технічного утримання пожежної автоматики, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.2000 року № 507.
Ухвалою від 03.07.2006 року у справі № 09/2327 Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження.
ТОВ „НВП „Брандмейстер” у складеному за ст. 96 ГПК України відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим.
ПП „Мажар-2” у складеному за ст. 96 ГПК України відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що апеляційна скарга є необґрунтованою, місцевим господарським судом рішення винесено з дотриманням норм законодавства. Просив рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2006 року у справі № 09/2327 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Розпорядженням в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року встановлено інший склад колегії суддів у зв’язку з виробничою необхідністю: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Швець В.О., Фаловська І. М.
Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2006 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідача 1, 2 в судовому засіданні 19.07.2006 року проти доводів апеляційної скарги заперечили з викладених у відзивах підстав.
Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення має бути залишено без змін.
Місцевим господарським судом встановлено наступне.
10.07.2001 року ТОВ „Облагрохім-Черкаси” уклав договір № 40-2001 з ВКПФ „Мажар-2” (правонаступником якого є ПП „Мажар-2”), за умовами якого останній, як виконавець, приймає на себе виконання робіт по розробці робочої документації, придбанню матеріалів та монтажу пожежної сигналізації на об’єкті магазин ТОВ „Облагрохім-Черкаси” за адресою: проспект Хіміків, 84.
За умовами даного Договору ВКПФ „Мажар-2” гарантує безвідмовну роботу обладнання при дотриманні умов експлуатації з гарантійним строком 12 місяців, з дня введення в експлуатацію обладнання (п.5.2. Договору).
10.07.2001 року ТОВ «Облагрохім-Черкаси” з ВКПФ «Мажар-2»(правонаступником якого є ПП «Мажар-2»(другий відповідач) уклали договір №40 на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації, за умовами якого останній приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню системи пожежної сигналізації згідно ДБНВ 2,5 13-98 в магазині ТОВ «Облагрохім-Черкаси” по проспекту Хіміків, 84. Виконавець цього договору виконує технічний нагляд за правильною експлуатацією комплексу замовником, здійснює планові регламентні роботи, необхідні для підтримання комплексу у робочому стані; персонал виконавця повинен прибути до замовника для усунення несправностей за викликом протягом 48 годин з моменту виклику, гарантує високу якість робіт по технічному обслуговуванню комплексу. Цей договір вступає в силу з моменту закінчення монтажних робіт на об’єкті, діє один календарний рік і вважається продовженим на наступний рік, якщо одна із сторін не заявить про розірвання протягом 30 днів до закінчення терміну дії договору.
19.07.2001 року Замовник - ТОВ „Облагрохім-Черкаси” та ВКПФ «Мажар-2»склали акт про те, що проведений монтаж та пусконалагоджувальні роботи засобів електричної пожежної сигналізації в магазині ТОВ „Облагрохім-Черкаси”. На об’єкті встановлені прилади ППКОП „Оріон 8Т” - 1 шт., ИП-105 - 40 шт., ДИП - 7 шт., ИПР-1 –3 шт., резервне живлення від акумулятора 12В 7 А/ч. Замовник проінструктований щодо правил користування засобами пожежної сигналізації.
На встановлену пожежну сигналізацію пред’явлений сертифікат відповідності Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації серії ВА №177010 від 18.09.1999 року та додаток до нього серії ГА №424329 (а.с.117). Проект автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні магазину ТОВ «Облагрохім-Черкаси”, розроблений ВКПФ «Мажар-2», та висновок попередньої експертизи ТОВ «Флоріан-К»від 09.07.2001 року, погоджені УДПО УМВС.
19.07.2001 року ТОВ „Облагрохім-Черкаси” уклало договір №4/07-2001/ТО з ТОВ „НВП „Інвестспецкомплекс” на підключення системи пожежної автоматики об’єкту на центральний пункт пожежного зв’язку, а також технічного обслуговування засобів прийому-передачі сигналів.
14 серпня 2001 року ТОВ „НВП „Інвестспецкомплекс” та ТОВ „Облагрохім-Черкаси”, в особі повноважних осіб, склали акт №1-4/07-2001/ТО про те, що роботи по підключенню системи пожежної автоматики (прибору РС-585) у кафе-барі, розташованому за адресою проспект Хіміків, 84, на центральний пункт пожежного зв’язку виконані якісно і в строк. Сторони претензій один до одного не мають.
20 червня 2003 року ТОВ „НВП „Брандмайстер” (перший відповідач у справі) і
Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення уклали договір №1/06-03 про співпрацю, предметом якого є спільна скоординована діяльність щодо визначення необхідності проведення робіт з технічного обслуговування, ремонту і монтажу автоматичних систем протипожежного захисту та передачу сигналів сповіщення про їх технічний стан, пожежу на пульт центру оперативного зв’язку та інформатизації (ЦОЗІ).
03 липня 2003 року позивач уклав договір №30/07-03/М з ТОВ „НВП „Брандмайстер”, який діє на підставі Статуту та договору №1/06-03 від 20.06.2003 року з ВПБ Черкаської області ДДПБ МНС України, предметом якого є те, що ТОВ „НВП „Брандмайстер”, приймає на себе обов’язки щодо забезпечення обробки виведених на центр оперативного зв’язку та інформатизації (ЦОЗІ) сигналів про працездатність автоматичної пожежної сигналізації (АПС) приміщень кафе-бару „Скорпіо”, розташованого по проспекту Хіміків в місті Черкаси.
За умовами Договору №30/07-03/М ТОВ „Облагрохім-Черкаси” повинен був сплачувати щомісячну абонентську плату за послуги в сумі 64 грн. 80 коп., а також здійснювати оплату поточного ремонту або заміни обладнання, що вийшло з ладу, окремо від щомісячної абонентської плати, не пізніше 10 днів з моменту подання Виконавцем акту виконаних робіт. Роботи з технічного обслуговування засобів передачі сигналів АПС на ЦОЗІ проводяться щомісяця згідно регламенту. Здача і приймання виконаних робіт згідно п. 2.3 Договору оформляється актом, за підписами повноважних представників обох сторін.
Договором обумовлено, що ТОВ „НВП „Брандмейстер” несе відповідальність за нормальне функціонування технічних засобів передачі сигналів від існуючих систем спостереження протипожежного стану об’єкту, що ним обслуговується. При виявленні ТОВ „Облагрохім-Черкаси” браку, ТОВ „НВП „Брандмейстер” усуває його в повному обсязі за свій рахунок (п.п. 5.4., 5.5. Договору № 30/07-03М). Договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 03.07. 2004 року. Пунктом 7.1 договору передбачено, що якщо сторони не мають претензій, договір вважається продовженим на кожний наступний рік.
11.11.2003 року Управлінням пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Черкаській області позивачу наданий дозвіл № 4218 (продовження) на початок роботи магазину-бару „Скорпіо” за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 84.
12 лютого 2004 року ТОВ „Облагрохім-Черкаси”, згідно договору оренди нежилого приміщення, здав орендарю – підприємцю Антоненко О.П. (третя особа у справі) у тимчасове користування магазин-кафетерій «Скорпіо»за адресою: проспект Хіміків, 84, на строк до 31.12.2004 року. Актом прийому-передачі Орендарю передано приміщення та майно (обладнання) (Додаток №1 до даного договору).
З матеріалів Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси вбачається, що 22.07.2004 року об 11 год. 15 хв. до СДПЧ № 1 м. Черкаси надійшло повідомлення про пожежу по проспекту Хіміків, 84, де знаходиться бар-магазин „Скорпіо”. Перевіркою встановлено, що пожежа виникла з причини порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів. Пожежею були завдані матеріальні збитки на суму 72 824 грн. 22 коп.
Згідно акту про пожежу №134 від 22.07.2004 року причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки (ПБ) при експлуатації електропобутових приладів.
Відповідно до технічного висновку ДВЛ ГУ МНС України в Черкаській області від 28.07.2004 року по дослідженню пожежі, що сталася 22.07.2004 року в приміщенні кафе-бару „Скорпіо”, за аналізом дослідження місця пожежі та вивчення випадків пожеж, що виникають на аналогічних об’єктах, визначені до розгляду, як найбільш ймовірні, наступні версії про причини виникнення пожежі: необережне поводження з вогнем; в результаті теплової прояви електричної енергії; внаслідок навмисного підпалу. За результатами дослідження зроблений висновок, що найбільш імовірною причиною виникнення пожежі могла статися теплова проява електричної енергії внаслідок порушення ППБ, ПТЕ, і ПТБ при експлуатації та влаштуванні електроустановок споживачів.
02.11.2004 року СПТП „Охорона” здійснено дослідження працездатності апаратури пожежної сигналізації, про що в цей же день складений відповідний акт. За результатами досліджень встановлено:
- прилад пожежної сигналізації „РС-585” - прилад та пристрій передачі тривожного сигналу («комутатор») знаходяться в технічно справному стані. В момент демонтажу приладу „РС-585” до його шлейфу №1 було підключене вихідне реле «Пожежа»приймально-контрольного приладу „Оріон-8Т”. Шлейфи №№ 2, 3 і 4 підключені до кінцевих опорів приладу „РС-585”;
- прилад пожежної сигналізації «Оріон-8Т»- прилад знаходиться в технічно несправному стані у зв’язку з виходом зі строю силового трансформатора. Прилад реагує на підключення резервного живлення, однак його працездатність перевірити неможливо за відсутності даних коду „Установника”. В момент демонтажу приладу усі зони в кількості 8 шт. були підключені до шлейфів сигналізації.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування покладається на сторони.
Місцевий господарський суд вірно дійшов висновку, що сторона договору –ТОВ „НВП „Брандмейстер”, яке позивачем визначене як відповідальний за працездатність пожежної сигналізації, згідно з умовами договору, на які посилається позивач, прийняв на себе обов’язки щодо забезпечення обробки виведених на центр оперативного зв’язку та інформатизації (ЦОЗІ) сигналів про працездатність автоматичної пожежної сигналізації (АПС), а не на технічне обслуговування та утримування всієї установки пожежної автоматики.
Пожежна сигналізація на об’єкті позивача – магазин по проспекту Хіміків, 84 була встановлена ВКПФ „Мажар-2”, яка була здана в робочому стані, без претензій, та з проведення інструктажу при передачі посадовим особам позивача.
ВКПФ «Мажар-2»по договору від 10.07.2001 року взяв на себе зобов’язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню системи пожежної сигналізації (УПС) в магазині позивача, яку він змонтував згідно проекту. Однак внаслідок порушення позивачем зобов’язань, визначених п. 5.1 договору № 40 на технічне обслуговування пожежної сигналізації, та пункту 3.2 Правил пожежної безпеки в України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.06.1995 року № 400 (що діяв на час виникнення пожежі), щодо призначення відповідальної особи за утримання і експлуатацію УПС, до обов'язків якої повинно входити виконання вимог Правил технічного утримування установок пожежної автоматики та підготовку письмових повідомлень для інформування УДПО про всі випадки відмов та спрацювань УПС за формою, що наведена додатку 1 цих Правил, ВКПФ „Мажар-2” не приступив до виконання своїх обов’язків за Договором.
В порушення пункту 9.2 Правил технічного утримування установок пожежної автоматики позивачем, без погодження з ВКПФ „Мажар-2”, внесені зміни до конструкції УПС, без внесення змін в проектну документацію та без проведення її експертизи (перевірки) на відповідність нормативним актам з питань пожежної безпеки. Ці зміни були внесені в конструкцію УПС на підставі договору від 19.07.2001 року №4/07-2001/ТО про підключення пожежної сигналізації на технічне обслуговування прийому-передачі сигналів (виконавець робіт ТОВ „НВП „Інвестспецкомплекс”).
Згідно договору ТОВ „НВП „Інвестспецкомплекс” встановив прилад РС-585 та здійснив підключення до пульту спостереження з використанням телефонного зв’язку, замість передбаченого проектом встановлення контролера-передавача „Антена ВООМЕRАNG 43”, який передає сигнали з УПС за допомогою радіозв’язку.
Позивач не погодив з ВКПФ „Мажар-2” проведення цих робіт, і не повідомив про втручання в УПС.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України „Про пожежну безпеку” за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного пожежного нагляду, невиконання їх приписів винні в цьому посадові особи, інші працівники підприємств, установ, організацій та громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані у зв’язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства (ч.1 ст. 36 Закону України „Про пожежну безпеку”).
В ст. 216 ГК зазначається, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач, покладаючи на ТОВ „НВП „Брандмейстер” договірну відповідальність за працездатність всієї установки пожежної автоматики, включаючи пожежну сигналізацію, вийшов за межі предмету договору та договірної відповідальності, передбачених розділами 1, 5 Договору, укладеного між ними.
Відсутність компетентних, відповідальних осіб, які повинні були обслуговувати установку пожежної автоматики на об’єкті позивача в комплексі, а не лише її складової, є наслідком помилок, допущених позивачем при здійсненні заходів пожежної безпеки підприємства.
Внаслідок неправильного тлумачення змісту договорів та нормативних актів, невиконання умов договорів, передача в порушення ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку” об’єкту з технологічним обладнанням в оренду без передачі самої установки пожежної автоматики, незабезпечення належної експлуатації установки пожежної автоматики не забезпечили умови безвідмовної роботи пожежної сигналізації. Позивач не забезпечив виконання пп. 4.4 п. 4, п. 7 Правил технічного утримування установок пожежної автоматики, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.2000 року № 507, чинних на час виникнення пожежі, що знімає відповідальність з ПП „Мажар-2” за неспрацювання сигналізації.
За таких обставин апеляційний господарський суд встановив, що рішення господарського суду Черкаської області відповідає чинному законодавству, винесене з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2006р. у справі № 09/2327 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси»–без задоволення.
2. Справу № 09/2327 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Фаловська І.М.
Швець В.О