АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1374 Головуючий у 1 інстанції
2008 р. Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В. О.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Маловічко С. В. При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фокус Україна", треті особи: служба захисту прав споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ТОВ „Комерційний банк „Дельта", ЗАТ „Страхова компанія „Брама життя" про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Фокус Україна", треті особи: служба захисту прав споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ТОВ „Комерційний банк „Дельта", ЗАТ „Страхова компанія „Брама життя" про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення матеріального збитку і моральної шкоди.
В позові зазначав, що 21.08.2007 року він за Договором з Запорізькою філією ТОВ „Фокус Україна" придбав у магазині №6 по вул. . Радянській у м.
2
Енергодар мобільний телефон „Nokia 6300" та футляр Triton, загальна вартість яких склала 1729 грн. З метою оплати придбаного товару, в цей же день уклав з ТОВ „Комерційний банк „Дельта" кредитний договір №001-07136-210807 на суму 1729 грн., які були перераховані на поточний рахунок Запорізької філії ТОВ „ФОКУС". Також позивачем було укладено договір страхування його життя з ЗАТ „Страхова компанія „Брама життя" та він сплатив на їх рахунок 311, 22 грн.
Протягом встановленого гарантійного строку позивач виявив істотний недолік та 29.08.2007 року він здав зазначений телефон в магазин, про що йому була видана квитанція №40.
Посилаючись на те, що до теперішнього часу недолік не усунено, просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону та стягнути з ТОВ „Фокус Україна" на його користь 1729 грн. в якості компенсації суми, перерахованої відповідачу за придбання ним мобільного телефону та аксесуару і неустойку за затримку усунення недоліку товару в сумі 2 178, 54 грн. за період з 13.09.2007 року до 16.01.2008 року. Стягнути з відповідача на його користь 311, 22 грн. в рахунок відшкодування виплаченої ним суми по страховому договору від 21.08.2007 року грошову суму в розмірі 93, 65 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених оплатою ним % за користуванням кредитом, та грошову суму в розмірі 333, 55 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених оплатою ним комісії. Крім того просив у відшкодування моральної шкоди стягнути з ТОВ „Фокус Україна" на свою користь 3000 грн..
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2008 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалите нове по суті позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
3
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач 21.08.2007 року придбав в ТОВ „Фокус Україна" мобільний телефон „Nokia -6300" та футляр Тритон на загальну вартість 1729 грн.
29.08.2007 року, тобто на восьмий день після користування телефоном, позивач повідомив продавця про несправність телефону та здав його в ремонт, але йому було в ремонті відмовлено з тих причин, що були встановлені сліди некваліфікованого ремонту.
11.09.2007 року позивач знову звернувся з проханням прийняти телефон в ремонт. Телефон був прийнятий та направлений до СЦ ТОВ „РАВИС" у м. Київ, алеОСОБА_1 в ремонті було відмовлено у зв'язку з тим, що було виявлене несанкціоноване втручання всередину апарата, про що свідчить акт від 05.10.2007 року (а.с. 60).
Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що істотні недоліки в телефоні виникли по вині виробника (продавця).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2008 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.