Справа №22ц-1460/08                                        Головуючий в І інстанції Мороз В.П.

Категорія 57                                                         Доповідач Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Кузнецова В.О., Лаченкової О.B.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Приват-кабель", Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство ., Енергомаш " про спонукання до здійснення виділу частки з майна, що знаходиться в сумісній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. ОСОБА_1 зобов'язаний здійснити виділ долі з майна, що знаходиться в сумісній долевій власності - крутильної машини 12*600 шляхом виплати ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 101 000 гривень.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2007 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, з наступних підстав.

Постановляючи заочне рішення від 29.10.2007 року суд першої інстанції посилався на те, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Але з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 29.10.2007 року відповідач та його представник були відсутні, яких-небудь даних про виклик їх до цього засідання, в матеріалах справи немає, тому висновок суду про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи вважати обгрунтованим не можна.

Відповідно до положень п.3 ст.311 ЦПК України, безумовною підставою для скасування рішення є розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Розглядаючи справу по суті, судом першої інстанції не досліджені докази підтверджуючі позовні вимоги позивача, а саме того, що позивач був учасником ТОВ ., Завод Приват - кабель" , те що позивач придбав разом із відповідачем у спільну часткову власність крутильну машину 12x600, дані про її балансову вартість. В ході розгляду справи необхідно дослідити доводи відповідача проте, що позивач при виході з учасників товариства отримав лінію екструзій ну та іншу крутильну машину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.