Справа 22ц- 20260\2008                                    Головуючий в 1 інстанції Воловик Н.Ф.

Категорія 24 \2\                                                 Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Митрофанової Л.В. суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В. при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 05 серпня 2005 року по справі проголошено рішення про задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, на користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто 7420,84 грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та державне мито - 74,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності. належним чином не повідомив її про слухання справи, рішення не відповідає фактичним обставинам справи, судом порушено норми процесуального права .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 15.06.2005 року на 09.00 год. та на 05.08.2005 року на 10.00 год., проте у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідачки належним чином про час та дату слухання справи.

В день ухвалення рішення відповідачка ОСОБА_2 не приймала участі в судовому засіданні, копія рішення, згідно вимог ст. 216 ЦПК України ( в ред.. 1963 року) судом її не направлялась, \а.с.26\.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 172 ЦПК України ( в ред.. 1963 року) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки рішення постановлено у відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про час та місце

2

судового засідання, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням   справи на новий розгляд.

Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 15 червня 2005 року.

Керуючись ст. ст. 303,307,п. 3 ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2005 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.