У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.06                                                                                               Справа №17/64/06-14/101/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: Прохода І.В. – довіреність № 22/81 від 22.08.2006 року;

представників відповідача: Войтанович О.Й. – довіреність № б/н  від 20.01.2006 року;

представників третьої особи: не з’явився;     

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2006 р. по справі № 17/64/06-14/101/06

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат”, смт. Куйбишеве Запорізької області

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя

про стягнення 1 293 634,70 грн. штрафних санкцій за договором купівлі – продажу об’єкту незавершеного будівництва шляхом продажу за конкурсом

     Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3055 від 30.10.2006 року справа № 17/64/06-14/101/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..  

     Справа прийнята колегією суддів до провадження.

     У судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     15.05.2006 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №17/64/06-14/101/06 (суддя Хоролець Т.Г.). Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 40 000 грн. 00 коп. штрафних санкцій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" на користь державного бюджету 400 грн. 00 коп. державного мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" на користь ДП "СІЦ", м. Київ 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

     Рішення суду мотивовано положеннями статей 525,526,530,614 ЦК та статтями 193,230,233 ГК України. Скориставшись наданим статтею 83 ГПК України, суд зменшив розмір неустойки до суми 40 000 грн. та задовольнив клопотання відповідача про надання відстрочки.

     Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. у справі № 17/64/06-14/101/06, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя (позивач у справі) оскаржує його до апеляційної інстанції, звернувшись із апеляційною скаргою.

     В обґрунтування своїх доводів заявник в апеляційній скарзі та його представник в судовому засіданні посилаються на наступні обставини: суд визнаючи факт порушення відповідачем умов договору, неправомірно звільнив відповідача від відповідальності  за порушення зменшивши суму штрафних санкцій. Звертає увагу, що відповідачем порушено також п. 13 договору, щодо зобов’язання відповідача у місячний термін з моменту підписання договору зареєструвати договір у відповідному органі місцевої ради. До того ж, судом немотивовано надано відстрочку виконання рішення з порушенням ст. 32 ГПК та статті 84 цього самого кодексу. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2006 року скасувати в частині  відмови РВ ФДМУ у стягнення з ТОВ «Постулат» штрафних санкцій, в сумі 1253634,60 грн. та наданні відстрочки виконання рішення. Просить задовольнити  позовні вимоги позивача у повному обсязі.  

     ТОВ “Постулат”, смт. Куйбишеве у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні не визнали доводи апеляційної скарги, вважають їх необґрунтованими. Зазначають, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно відсутності належних законних підстав у РВ ФДМУ вимагати від ТОВ „Постулат" сплати штрафних санкцій за допущене останнім порушення строків розрахунків із ВАТ „Дніпроспецсталь".

Також не ґрунтується на законі вимога Регіонального відділення про стягнення з ТОВ „Постулат" неустойки в розмірі 20% від вартості продажу об'єкта в сумі 1 040 000 грн. поряд із вимогою про стягнення пені за прострочення ТОВ „Постулат" платежу в сумі 472 509, 26 грн., оскільки відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Відповідно до пункту 2 статті 550 ЦК України в імперативній формі встановлено, що проценти на неустойку не нараховуються. Вини ТОВ «Постулат »у ненаданні РВ ФДМУ інформації немає, а відтак не може мати місце відповідальність за порушення умов договору.

     Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. у справі №14/101д. Змінити рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. у справі №14/101 д, стягнувши з ТОВ „Постулат" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 2 459, 64 грн. пені за прострочення сплати 472 509,26 грн. протягом 10 днів з 26.11.2005 року по 05.12.2006 року.

     Третя особа сповіщена належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги повноважного представника до судового засідання не направила. У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ «Постулат» виконало перед ВАТ «Дніпроспецсталь» свої зобов’язання. Третя особа претензій до відповідача не має.

     Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

     Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд

                                                             В С Т А Н О В И В :

     21.09.2005р. між Регіональним відділенням ФДМУ (продавець за договором, позивач за даною справою) і ТОВ «Постулат» (покупець за договором, відповідач за даною справою) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу за конкурсом (а.с.7-9).

     Згідно з умовами пункту 1.1. договору Регіональне відділення зобов'язалося передати у власність ТОВ «Постулат» державне майно - незавершене будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький житломасив, вул. Маршала Судця на земельній ділянці площею 0,84 га, а ТОВ «Постулат» зобов'язалося прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені цим договором купівлі-продажу.

     Відповідно до умов пункту 2.1. договору купівлі-продажу ТОВ „Постулат" зобов'язаний був внести 5 200 000 грн., з яких державна частка складає 1 134 022, 22 грн., частка ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» (надалі-ВАТ „Дніпроспецсталь")-4 065 977, 78 грн.

     Пунктом 2.2. договору купівлі-продажу визначений механізм проведення розрахунків за придбаний об'єкт, при цьому:

-власні кошти Покупця в сумі 726 849, 11 грн. перераховуються Покупцем на рахунок Продавця №37182502900008 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 20495280;

-власні кошти Покупця в сумі 4 065 977, 78 грн. з урахуванням ПДВ, - ВАТ „Дніпроспецсталь" на р/р 260070175696 у Філії ТОВ „Державний Експортно-імпортний Банк України", м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 00186536.

     На виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ «Постулат» платіжними дорученнями №963 від 08.06.2005р. на суму 407 173, 11 грн., №1624 від 29.09.2005р. на суму 189 003, 70 грн., №1 від 05.12.2005р. на суму 472 509, 26 грн. (загалом - 1 134 022, 22 грн.) перерахувало Регіональному відділенню суму коштів, що дорівнює державній частці відповідно до пункту 2.1. договору купівлі-продажу.

     Колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення, виходячи з наступного:

     Безумовним є той факт, і ці обставини не заперечуються відповідачем: остаточна оплата була проведена  ним несвоєчасно, із простроченням у десять днів.

     Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили відповідальність у разі, якщо Покупець повністю або частково не сплатить установлену ціну, він сплачує неустойку в розмірі 20% від ціни, за яку куплено об'єкт.

     Зміст цього пункту кореспондується із положенням викладеним в постанові КМ України № 910 від 21.11.2005 року "Про порядок сплати неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкт приватизації": розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" термін коштів за об'єкт приватизації, становить 20 % ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації та зараховується до позабюджетного Державного фонду приватизації. Цим же пунктом договору передбачено, що у разі несплати неустойки у встановлений термін, на її суму нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.  

      

     Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та статті 526 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     За таких обставин, суд першої інстанції правомірно зазначив, що у разі прострочення виконання зобов’язання відповідач мав сплатити суму штрафних санкцій, але разом з цим слід зазначити таке.

     За приписами ст. 23 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" розподіл коштів від продажу об'єктів незавершеного будівництва у разі фінансування будівництва за рахунок власних коштів підприємства здійснюється таким чином: якщо фінансування будівництва об'єкта незавершеного будівництва здійснювалося за рахунок власних коштів державного підприємства та коштів централізованих капіталовкладень, цьому підприємству перераховуються з позабюджетного Державного фонду приватизації кошти, одержані від приватизації цього об'єкта, пропорційно його вкладу в будівництво...

      Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач має право вимагати від відповідача оплати штрафних санкцій лише на суму частки держави. Сторонами за договором купівлі-продажу є: РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя та ТОВ “Постулат”, смт. Куйбишеве Запорізької області. А відтак, продавець має право вимагати від покупця, у разі несвоєчасної оплати, сплати всієї суми договору (в тому числі на користь третьої особи), а тому і штрафні санкції нараховуються на всю суму заборгованості незалежно від наступного розподілу отриманих від покупця за договором купівлі-продажу коштів.

     Запорізький апеляційний господарський суд наголошує, що суд першої інстанції правомірно із посиланням на статтю 233 ГК України, в рамках повноважень наданих статтею 83 ГПК України з урахуванням клопотання відповідача (а.с.83) зменшив суму штрафних санкцій до розміру 40 000 грн.. Зменшення суми штрафних санкцій, це виключне право суду, тобто ця сума визначається не від якоїсь суми (наявна заборгованість, сума штрафних санкцій передбачена договором, таке інше), а встановлюється судом у конкретному розмірі, в залежності від обставин справи.

     Як пояснив повноважений представник у судовому засіданні, ТОВ «Постулат» було укладено декілька подібних договорів на достатньо велику суму, внаслідок чого виникли тимчасові фінансові труднощі, що потягнули за собою прострочення на невеликий термін виконання прийнятих на себе зобов’язань.

     Відповідач не мав на меті ухилення від виконання умов договору, збитків у крупному розмірі невиконанням умов договору державі завдано не було, прострочення мало місце всього на 10 днів.

     Заявлення позовних вимог про стягнення 1 293 634,70 грн. штрафних санкцій при загальній вартості об’єкту купівлі-продажу - 5 200 000 грн. є неспіврозмірним навіть в умовах ринкової економіки.

     Але з урахуванням того факту, що порушення умов договору все-таки мало місце, суд присудив до стягнення суму штрафних санкцій в розмірі 40 000 грн..

     Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

     Колегія суддів не приймає до уваги доводи РВ ФДМУ про стягнення з ТОВ „Постулат" штрафу в розмірі 104 000 грн. за ненадання інформації щодо реєстрації договору купівлі-продажу у відповідних органах місцевих рад. Листом вих. №10/71 від 21.10.2005р. ТОВ „Постулат" звернулося до міського голови м. Запоріжжя з проханням зареєструвати договір купівлі-продажу (вхідний Запорізької міської ради №16090/05-29). Станом на момент прийняття рішення ТОВ „Постулат" не було отримано повідомлення Запорізької міської ради про здійснення реєстрації договору купівлі-продажу.

В отриманому ТОВ „Постулат" листі РВ ФДМУ по Запорізькій області від 07.11.2006р. №01-23/3609 зазначалося про необхідність надання наказу Запорізької міської ради про реєстрацію договору. У зазначеному листі акцентовано увагу на тому, що непредставлення у встановлений термін зазначеного наказу Регіональне відділення буде вважати його відсутністю та невиконанням пункту 13.1.6) договору.

     З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що на момент отримання згадуваного листа ТОВ „Постулат" не мало відомостей взагалі про існування відповідного наказу Запорізької міської ради, тому з об'єктивних причин не мало змоги надати цей наказ до Регіонального відділення.

     Суд звертає увагу на наявність листів ТОВ „Постулат" вих. №11/39 від 08.11.2005р. і №74 від 09.12.2005р., надісланиих на адресу Регіонального відділення, в яких повідомляється про виконання інших умов договору купівлі-продажу. Той факт, що в цих листах не міститься інформація відносно наказу Запорізької міської ради про реєстрацію договору купівлі-продажу зумовлений виключно його відсутністю і відсутністю взагалі у ТОВ „Постулат" інформації з цього питання.

     З огляду на викладене, ненадання листа про відсутність у ТОВ „Постулат" наказу Запорізької міської ради про реєстрацію договору купівлі-продажу не можна вважати порушенням умов договору купівлі-продажу №1002 від 21.09.2005р..

     Разом з цим колегія суддів змінює рішення господарського суду в частині надання відстрочки виконання рішення.

     Господарський суд на підставі статті 83 ГПК України має право за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, виконання рішення. Як свідчать матеріали справи, при наданні відстрочки суд врахував клопотання відповідача (а.с.89), в якому останні просив надати відстрочку виконання рішення на строк 2 роки.

     Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

     Підставою для відстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.  

     Відповідач мотивував клопотання про надання відстрочки значними об’ємами будівництва, яке потребує грошових коштів понад 31 млн. грн..

     Колегія суддів, звертає увагу, що клопотання відповідачем було заявлено до прийняття рішення по справі, коли ставилось питання про стягнення всієї суми штрафних санкцій заявленої позивачем.        

     Задоволення позову частково в сумі 40 000 грн., та надання ще й відстрочки на один рік, ставить у безпідставно привілейоване становище відповідача перед позивачем, тим більше з огляду на той факт що спір виник з вини відповідача.

     За таких обставин, в частині зменшення розміру суми боргу, рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає, а в частині надання відстрочки рішення суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2006 р. по справі № 17/64/06-14/101/06 задовольнити частково.

     Рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2006 р. по справі № 17/64/06-14/101/06 частково скасувати в частині надання відстрочки виконання рішення.       

     Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

     «1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" (71000 смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Смирнова, 41, п/р 26005010886980 у ФБ "Фінанси та Кредит" у Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 31463094) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 164 на р/р 37183501900008, одержувач: РВ ФДМУ по Запорізькій області, код ЄДРПОУ 20495280; Банк одержувача: Управління держказначейства у Запорізькій області МФО 813015) 40000 грн. 00 коп. штрафних санкцій. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" (71000 смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Смирнова, 41, п/р 26005010886980 у ФБ "Фінанси та Кредит" у Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 31463094) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 26014130; рахунок № 31112095600007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 400 грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ,

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" (71000 смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Смирнова 41, п/р 26005010886980 у ФБ "Фінанси та Кредит" у Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 31463094) на користь ДП "СЩ", м. Київ (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Доручити видачу відповідних наказів господарському суду Запорізької області.

  

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.