У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.11.06 Справа №24/305/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі Соколові А.А.
За участю
представників позивача:Прокуда Є.В. – паспорт СА 964603 від 11.03.99р., директор, Христич Н.В. – дов. №б/н від 28.07.06р.
представників відповідача: Лобаченко О.В. – дов. №б/н від 18.09.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Оріхівського міжколгоспного колективного підприємства “Дитячий оздоровчий заклад “Волна”, м. Оріхів Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2006р. у справі №24/305/06
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комерційного підприємства “АНІЦА”, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача: Оріхівського міжколгоспного колективного підприємства “Дитячий оздоровчий заклад “Волна”, м. Оріхів Запорізької області
про стягнення 4360,39 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3130 від 06.11.2006р. справа №24/305/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної О.П., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 07.11.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2006р. у справі №24/305/06 (суддя Пасічник Т.А.) позов ТОВ ВКП “АНІЦА” задоволений. Стягнуто з Оріхівського міжколгоспного колективного підприємства “Дитячий оздоровчий заклад “Волна” на користь позивача 4360 грн. 39коп. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду мотивоване ст. 526, ч.2 ст. 530 ЦК України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Оріхівське міжколгоспне колективне підприємство “Дитячий оздоровчий заклад “Волна” звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області, прийняти інше рішення, яким у позові відмовити.
В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилаються на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, не доведення обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що взаємовідносини між сторонами ґрунтуються на договірних взаємовідносинах та регулюються в першу чергу договором. Як видно з платіжних доручень позивача №758 від 17.09.03р. та №760 від 23.09.03р., між сторонами укладений договір №5 від 16.09.03р., яким регулюються умови отримання та повернення фінансової допомоги. При поданні ж позову, позивач взагалі не посилається на зазначений договір, а обґрунтовує свої вимоги лише нормами ЦК України. Вказує, що акт звірки взаєморозрахунків не був заповнений та підписаний, а лише зареєстрований у книзі вхідної кореспонденції. Позивачем не дотриманий порядок досудового врегулювання спорів. Зауважує, що самого договору №5 від 16.09.03р. у них не має та на їх вимоги позивачем він також наданий не був. Проти колишнього директора підприємства Токаря А.О. порушено кримінальну справу за фактом фінансових порушень.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання від 12.10.06р. про зупинення рішення господарського суду Запорізької області по даній справі до розгляду апеляційної скарги. Також заявник просить відізвати з Державної виконавчої служби в Оріхівському районі наказ №23/305/06 від 17.09.06р. №24/305/06.
Дане клопотання колегією суддів не задоволене, оскільки нормами чинного законодавства не надано право апеляційній інстанції зупиняти виконавче провадження по виконанню рішення в примусовому порядку.
У судовому засіданні представник Оріхівського міжколгоспного колективного підприємства “Дитячий оздоровчий заклад “Волна” підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Також заявив клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.06.07р. у зв’язку зі складним фінансово – економічним становищем підприємства. Дане клопотання колегією суддів не задоволене, оскільки відповідач не надав належних доказів такого становища підприємства.
ТОВ ВКП “АНІЦА” у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначили, що предметом даного спору та підставою для стягнення суми боргу є не договір №5 від 16.09.03р., а встановлений судом та підтверджений документами факт перерахування фінансової допомоги, яка підлягала поверненню. Відповідачем не заперечується факт отримання такої допомоги. Крім того пояснили, що їх підприємство не має на теперішній час оригіналу договору №5 від 16.09.03р. у зв’язку з його крадіжкою касиром, що підтверджується актом від 02.02.04р. та обвинувачувальним висновком.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями №758 від 17.09.03р. та №760 від 23.09.03р. позивач перерахував на рахунок Дитячого оздоровчого закладу «Волна» возвратну фінансову допомогу згідно договору №5 від 16.09.03р., на загальну суму 6000грн. (а.с.8,9).
Платіжним дорученням №774879 від 12.12.03р. відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 1639грн. 61коп. (а.с.30).
08.02.06р. ТОВ ВКП “АНІЦА” звернулось до відповідача з претензією про повернення решти суми возвратної фінансової допомоги. (а.с.12). Вказана претензія отримана відповідачем 10.02.06р, що підтверджується поштовим повідомленням за №108467. (а.с.11).
Залишення претензії без відповіді та задоволення стало підставою для звернення ТОВ ВКП “АНІЦА” до господарського суду з позовом про стягнення з Оріхівського міжколгоспного колективного підприємства “Дитячий оздоровчий заклад “Волна”, м. Оріхів Запорізької області 4360,39 грн. фінансової допомоги.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Згідно ст.207 зазначеного вище Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
В даному випадку мало місце укладення договору №5 від 16.09.03р., про що зазначено в графі «призначення платежу» в платіжних дорученнях №758 від 17.09.03р. та №760 від 23.09.03р. Проте, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, їх підприємство не має на теперішній час оригіналу договору №5 від 16.09.03р. у зв’язку з його крадіжкою касиром, що підтверджується актом від 02.02.04р. та обвинувачувальним висновком.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для стягнення з відповідача суми боргу є факт перерахування фінансової допомоги, яка підлягала поверненню. Відповідачем не заперечувався факт отримання такої допомоги.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначалось вище, позивачем була направлена на адресу відповідача претензія, та останній повинен був сплатити грошову суму у семиденний термін від дня пред’явлення.
Оскільки до теперішнього часу відповідач не сплатив суму заборгованості, то вимоги позивача є законними і обґрунтованими та правомірно задоволені господарським судом.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються на підставі вищенаведеного.
Будь – яких порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга Оріхівського міжколгоспного колективного підприємства “Дитячий оздоровчий заклад “Волна”, м. Оріхів Запорізької області задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2006р. у справі №24/305/06 слід залишити без змін.
Судові витрати, у тому числі по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Оріхівського міжколгоспного колективного підприємства “Дитячий оздоровчий заклад “Волна”, м. Оріхів Запорізької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2006р. у справі №24/305/06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.