У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.10.06 Справа №13/261-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників позивача: Продченко В.А. - дов. №01 від 27.04.06р.
представників відповідача: Тараненко С.М. - дов. №2-5/421 від 18.10.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопродукт», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 18.07.2006р. у справі № 13/261-ПН-06
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопродукт», м. Херсон
до відповідача: Виконавчого комітету Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області
про визнання права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2970 від 23.10.2006р. справа №13/261-пн-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 24.10.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.07.06р. у справі № 13/261-пн-06 (суддя Закурін М.К.) відмовлено ВАТ «Херсоннафтопродукт» у задоволенні позову про визнання виконавчим комітетом Голопристанської міської ради за ним права власності на нерухоме майно - нафтобазу, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, провулок Нафтовий, 2.
Рішення господарського суду мотивоване ст.392 ЦК України, відповідно до якої власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідач не висловлював своїх заперечень щодо оспорювання права власності позивача на спірний об'єкт нерухомого майна.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ «Херсоннафтопродукт» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області та постановити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постановою господарського суду Херсонської області від 27.04.06р. по справі №5/264-Б-05 ВАТ «Херсоннафтопродукт» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. В процесі розпорядження майном, розпорядником майна складений реєстр вимог кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.06р. Звернувшись до відповідача з клопотанням про видачу свідоцтва про право власності на спірне майно, останній відмовив з посиланням на необхідність сплати заборгованості з земельного податку. При розгляді справи позивач повідомив суд про відсутність такої заборгованості, що підтверджується реєстром вимог кредиторів, з якого вбачається, що Голопристанська ДПІ не подавала до суду заяв з кредиторськими вимогами. Тому лист відповідача від 03.05.06р. №2-6/382 є саме відмовою у видачі свідоцтва, а не умовою розгляду клопотання, що є порушенням ст.ст.41 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування» та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Представник ВАТ «Херсоннафтопродукт» у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Виконавчий комітет Голопристанської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вважають рішення суду законним та обґрунтованим. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначили, що ними ніколи не оспорювалось право позивача на спірне майно. Проте підставою для відмови позивачу у видачі свідоцтва про право власності є ненадання останнім до виконкому акту комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, як це передбачено п.п. «а» п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Крім того, у позивача є заборгованість по сплаті до бюджету земельного податку.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Херсонської області від 27.04.06р. у справі №5/264-Б-05 ВАТ «Херсоннафтопродукт» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. В процедурі розпорядження майном, розпорядником майна було складено реєстр вимог кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.06р.
24.03.06р. ВАТ «Херсоннафтопродукт» звернулося до міського голови з клопотанням про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна «Нафтобаза», який розташований за адресою: м. Гола Пристань, пров.Нафтовий,2. (а.с.15).
Листом від 03.05.06р. №2-6/332 позивача повідомлено, що його клопотання буде розглядатися виконавчим комітетом тільки після погашення заборгованості по сплаті земельного податку.(а.с.16).
Відмова відповідача у видачі свідоцтва про право власності стала підставою для звернення ВАТ «Херсоннафтопродукт» до господарського суду з даним позовом.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до п.п.10 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Матеріалами справи встановлено, що при поданні клопотання про видачу свідоцтва про право власності на спірний об'єкт, позивачем були надані необхідні для цього документи, а саме: свідоцтво про Державну реєстрацію підприємства, статут, технічна документація БТІ, довідка про відсутність заборгованості по податкам, копія акту землекористування, довідка про балансову вартість об'єкту. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, об'єкт нерухомого майна - нафтобаза був введений в експлуатацію у встановленому законом порядку та експлуатується підприємством з 1992р. Крім того зазначив, що, можливо, на цей об'єкт були виготовлені й інші документи, але у зв'язку з банкрутством підприємства, їх не можливо знайти. Тому посилання виконавчого комітету про не можливість видачі позивачу свідоцтва про право власності на нафтобазу у зв'язку з відсутністю акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію є безпідставними.
Крім того, діюче законодавство не передбачає відмови у видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості у разі наявності заборгованості по сплаті земельного податку. На теперішній час ВАТ «Херсоннафтопродукт» не має змоги оплатити цю заборгованість, оскільки введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На запит Запорізького апеляційного господарського суду від 27.09.06р. Голо пристанське БТІ листом від 06.10.06р. №137 повідомило, що свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна - нафтобазу в м. Гола Пристань, пров. Нафтовий,2 не видавалось і право власності на нього ні за ким не реєструвалось.
Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.
Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності за позивачем у даному випадку може бути зареєстроване лише на підставі свідоцтва про право власності, виданого відповідачем, або рішення суду.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач відмовляється видавати свідоцтво про право власності до погашення позивачем заборгованості по земельному податку. При цьому не заперечує належність майна позивачу.
З цих підстав та враховуючи, що позивач знаходиться у стані банкрутства, обмеження терміну процедури ліквідації, відсутність (втрата) частини документів на майно, введення в експлуатацію та експлуатація нерухомого майна з 1992 року, судова колегія вважає, що саме визнанням права власності на нерухоме майно може бути захищено право позивача.
Таким чином, вимоги позивача про визнання за ним права власності на майно нафтобази підлягають задоволенню.
Оскільки даний спір виник не з вини відповідача, тому судові витрати по справі, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопродукт», м. Херсон задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 18.07.2006р. у справі №13/261-пн-06 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати за ВАТ «Херсоннафтопродукт» (73000 м. Херсон, вул.Петренка,18 офіс 307) право власності на нерухоме майно - «Нафтобазу» (А - абмінбудівля ( контора), Б - операторна, В - прохідна, Г - змив очний пункт, Д - мех.майстерня, Ж - розливочна, К - дизельна станція, И - насосна, Е - тарний склад, З - туалет, І - мостіння, №2,15,19 - огорожа, №4,7,8 - артезіанські свердловини, №5 - водонапірна башта, №16 - трансформаторна підстанція, №23 - пірс річковий, №24- зливна яма), що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, пров. Нафтовий, 2.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.