У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.10.06 Справа №9/314
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача: Кліменкова В.М., довіреність № 03/01/06 від 03.01.2006 р.
представників відповідача: Расторгуєв В.О., приватний підприємець, паспорт серія СВ № 656452 видвний 12.04.2002 р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця Расторгуєва Володимира Олександровича, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2005р. у справі № 9/314
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласуня Трейд”, м. Київ
до відповідача: Приватного підприємця Расторгуєва Володимира Олександровича, м. Запоріжжя
про стягнення 8 718,61 грн.
ВСТАНОВИВ
У судовому засіданні 08.02.06р. оголошувались перерви до 21.02.06р., 02.03.06р., 12.09.2006 р. та до 17.10.2006 р.
02.03.2006 року по справі призначена судова криміналістична експертиза та провадження у справі зупинено. 19.06.2006 року провадження по справі поновлено.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2889 від 16.10.2006р. справа № 9/314 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименко О.В.
Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2005р. по справі №9/314 (суддя Нечипуренко О.М.) позов ТОВ «Ласуня Трейд» задоволений частково. Стягнуто з ПП Расторгуєва В.О. на користь ТОВ «Ласуня Трейд» 4721 грн. 40 коп. основного боргу, 55 грн. 24 коп. державного мита та 63 грн. 90 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов’язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. А також ст. 193 ГК України та 526 ЦК України, згідно з якими зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені законом або договором строки, тому з відповідача була стягнута сума основного боргу.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ПП Расторгуєв В.О. звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить рішення господарського суду Запорізької області змінити, стягнути з відповідача на користь позивача 559грн.41коп.
При цьому ПП Расторгуєв В.О. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідно до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням однорідних зустрічних вимог за заявою однієї зі сторін. Тому у зв’язку з направленням ним на адресу позивача заяви про залік однорідних зустрічних вимог на суму 4161грн. 99коп., зобов’язання по сплаті цієї суми має бути припинено. Заборгованість за отриману продукцію складає 559 грн. 41 коп.
У доповненні до апеляційної скарги від 03.02.06р. №3 ПП Расторгуєв В.О. просить рішення господарського скасувати, прийняти інше рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому вказує, що заборгованості перед позивачем за поставлену продукцію не має. Товар, отриманий за накладною №СК-0025762 від 22.09.02р. на суму 4721грн.40коп.був повернутий позивачу, що підтверджується видатковою накладною від 01.11.02р. №000000009. Після повернення товару між сторонами у справі підписаний акт звірки станом на 01.11.02р., згідно якого відповідач мав заборгованість у розмірі 49992грн. 50коп. Після підписання Акту звірки відповідачем повністю була сплачена заборгованість у сумі 50000грн. платіжним дорученням від 07.11.02р. №58.
У судовому засіданні ПП Расторгуєва В.О. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
ТОВ “Ласуня Трейд” у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судових засіданнях вважають вимоги апеляційної скарги незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи. Просять рішення суду залишити без змін. При цьому зазначають, що документи, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, а саме: видаткова накладна №9 від 01.11.02р. та Акт звірки, викликають сумнів, оскільки таких документів в бухгалтерії підприємства позивача немає. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення господарського суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
22.09.2002 року відповідно до накладних № СК-0025762 та № СК-0025751 ПП Расторгуєв В.А. отримав від ТОВ “Ласуня Трейд” товар відповідно на суму 4721,40 грн. та 26 677,15 грн. (а.с. 8-9). Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом на накладній, і не ним заперечується.
В накладній обумовлено найменування товару, одиниці виміру, кількість, зазначена ціна.
Згода і фактичне прийняття відповідачем умов відпуску позивачем товару виражене наявністю підпису на накладних СК-0025762 та № СК-0025751 від 22.09.2002р.
08.03.2002 року відповідач повернув позивачу товар відповідно накладних на повернення № ЛТ-0000001 та № ЛТ- 0000002 на загальну суму 499,377 грн. (а.с.11-12).
Як свідчать матеріали справи, ПП Расторгуєв В.О. 07.11.2002 року платіжним дорученням № 58 перерахував на рахунок ТОВ “Ласуня Трейд” відповідно до накладних № 115 від 15.09.2002 р. та № СК-0025751 від 22.09.2002 р. суму 50 000 грн. (а.с.49).
У зв’язку з заліком сплаченої відповідачем суми за попередніми видатковими накладними № СК-0021703 від 11.08.2002 р., СК-0024199 від 01.09.2002 р. та СК-0024266 від 01.09.2002 року, позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу у сумі 4721,40 грн.
17.08.2005 року ТОВ “Ласуня Трейд” на адресу ПП Расторгуєва направила вимогу № 341 (а.с. 14), яка відповідачем залишена без відповіді.
Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення вказаного Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Таким чином, щодо прав і обов’язків, що виникли з договору №346 від 16.07.2003р. та продовжують існувати застосовуються положення ЦК України.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 1 ст. 626 К України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Наведені вище дії сторін свідчать про виникнення між ними відносин, пов’язаних із передачею товару на загальну суму 31 398,55 грн. Оскільки ціна товару зазначена в накладній і відповідач прийняти його за вказаною ціною, то такі дії слід розуміти як платну передачу цього товару і виникнення у відповідача обов’язку оплатити цей товар.
Оскільки форма угоди, обрана сторонами шляхом визначення у накладних вартості та найменування кількості товару, які підписані з обох сторін, суд першої інстанції дійшов правильного визначення дій сторін як письмову угоду із зобов’язаннями позивача передати річ а відповідача здійснити оплату цієї речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені законом або договором строки. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як зазначалося вище, вимога позивачем щодо сплати боргу направлена відповідачу 17.08.2005 року за вихідним № 341. Відповідач оплату не здійснив.
Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, оскільки до теперішнього часу оплата за отриманий товар у повному обсязі не здійснена, доказів оплати не надано, тому господарський суд правомірно стягнув з нього суму основного боргу.
Судом не приймаються до уваги надані відповідачем видаткова накладна (повернення) №-00000009 від 01.11.02р. та акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.00 по 01.11.02р. у звзку з наступним.
Згідно ч.1 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Причини неподання суду першої інстанції видаткової накладної та акту звірки, наведені відповідачем, суд не вважає як такі, що не залежали від нього.
Позивач заперечує факт повернення товару і наявності вищевказаних видаткової накладної та акту звірки.
Згідно висновку №4753 судово-технічної експертизи, призначеної судом, відтиск печатки з №2 ТОВ “Ласуня Трейд” на видатковій накладній (повернення) №-00000009 від 01.11.02р. та акті звірки взаємних розрахунків з 01.01.00 по 01.11.02р., , відрізняється від відтиску печатки №2 ТОВ “Ласуня Трейд” нанесеної на всіх інших документах.
Представник позивача в судовому засіданні вказав, що ТОВ “Ласуня Трейд” виготовлено 29 печаток з різними номерами. Кожна печатка в одному екземплярі. У товариства є лише одна печатка з №2.
Пояснення позивача підтверджуються відповіддю на запит суду відділом дозвільної системи УГБ ГУМВС України в м. Києві.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємця Расторгуєва Володимира Олександровича, м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2005р. у справі № 9/314 слід залишити без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на відповідача
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця Расторгуєва Володимира Олександровича, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2005р. у справі № 9/314 залишити без змін.
Стягнути з ПП Расторуєва Володимира Олександровича ( м.Запоріжжя, пр.Леніна, 24, кв.1, ідентифікаційний номер субєкта підприємницької діяльності 2136916875) на користь ТОВ “Ласуня Трейд” (м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф.122, р/р 26000501598 в АКБ ТАС-Комерцбанк м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 30376556) 765 грн. 12 коп. витрат за проведення експертизи.
Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Постанова виготовлена в повному обсязі і підписана 26 жовтня 2006 року.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.