У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.10.06 Справа №9/236д/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача: Нестеренко І.А. – дов. №б/н від 19.06.06р.
представників відповідача – 1: Самойлюк О.В. – дов. №1-юр1162 від 16.10.06р., Желтобрюхов В.В. – дов. №319 від 05.08.06р.
представників відповідача - 2: Галутва В.М. – дов. №1162 від 24.10.06р., Кравченко К.Ф. – дов. №1163 від 24.10.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ”, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. у справі № 9/236д/06
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ”, м. Запоріжжя
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “ПІВДЕНАГРОТРАНС”, м. Запоріжжя
до відповідача - 2: Оріхівської міської ради, м. Оріхів Запорізької області
про розірвання договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2972 від 23.10.2006р. справа №9/236д/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 24.10.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. у справі №9/236д/06 (суддя Нечипуренко О.М..) відмовлено ТОВ «ГРАНУМ» у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі б/н від 02.02.05р., укладеного між Оріхівською міською радою та ТОВ «АП Південагротранс». Стягнуто з позивача на користь ДП «СІЦ» 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду мотивоване ч.1,2 ст. 651 ЦК України, ч.4 ст.188 ГК України. Право на подання позову про розірвання договору має лише сторона цього договору при наявності визначених законом підстав для його розірвання. Позивач не є стороною спірного договору оренди землі №б/н від 02.02.05р., тому заявлені ним вимоги про розірвання договору є безпідставними.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «ГРАНУМ» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти інше, яким позов задовольнити.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправильне застосування судом норм Конституції та законів України, оскільки спірний договір оренди порушує права позивача на користування земельною ділянкою та робить не можливим користування нерухомим майном, розташованим на спірній території. Таким чином, своїм рішенням суд обмежив право позивача на захист своїх прав і свобод у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник ТОВ “Агропромислове підприємство “ПІВДЕНАГРОТРАНС” Самойлюк О.В. за довіреністю №1-юр1162 від 16.10.06р. у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні підтримала вимоги позивача. Вказала, що відповідно до ст.377 ЦК України до ТОВ «ГРАНУМ» перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій розташовані придбані ним об’єкти нерухомості.
Представник ТОВ “Агропромислове підприємство “ПІВДЕНАГРОТРАНС” Желтобрюхов В.В. за довіреністю № 319 від 05.08.06р. у судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Оріхівська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представники у судовому засіданні погодились з висновками господарського суду про відмову позивачу у задоволенні позову. Просять рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
02.02.05р. на підставі рішення Оріхівської міської ради №22 від 14.01.05р. між Оріхівською міською радою та ТОВ “Агропромислове підприємство “ПІВДЕНАГРОТРАНС” укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач – 1 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 25836кв.м., розташовану в м. Оріхів по вул. Привокзальній, 2б для розміщення та обслуговування об’єктів нерухомості – складських та виробничих приміщень.
05.06.05р. між ТОВ “Агропромислове підприємство “ПІВДЕНАГРОТРАНС” та ТОВ «ГРАНУМ» укладено договір купівлі – продажу майна №05/06, відповідно до якого позивач набув у власність нерухоме майно, розташоване по вул. Привокзальній, 2б у м. Оріхові. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 17.09.05р. №875 вказаним об’єктам присвоєно поштову адресу: м. Оріхів, вул. Машинотракторна,12-а.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.01.06р. у справі №15/29, яке набрало законної сили, вищевказаний договір купівлі – продажу визнаний дійсним, за ТОВ «ГРАНУМ» визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Оріхів, вул.Машинотракторна,12-а.
ТОВ «ГРАНУМ» звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.02.05р., укладеного між Оріхівською міською радою та ТОВ «АП Південагротранс». При цьому заявник посилається на те, що існування цього договору перешкоджає йому у використанні земельної ділянки за призначенням. Вважає, що відповідно до ст.377 ЦК України, до них, як до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Крім того зазначає, що ч.2 ст.120 Земельного кодексу України встановлено, що при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.4 ст.188 ГК України спір про розірвання (зміну) договору передається на вирішення суду у разі, коли сторони не досягли згоди щодо розірвання (зміни) договору.
Господарський суду дійшов правильного висновку про те, що оскільки позивач не є стороною оскаржуваного договору, тому його вимоги є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, який є спеціальною нормою у галузі регулювання земельних відносин, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Таким чином, Земельний кодекс України не передбачає автоматичного переходу права власності на земельну ділянку у разі придбання стороною об’єктів нерухомості, які розташовані на ній.
Крім того, слід зазначити, що порушеним може бути право, яке належить особі. В даному випадку позивач не набув на законних підставах права на земельну ділянку, а тому його право не може бути порушене.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. На час звернення до суду з даним позовом права позивача не були порушені, тому не підлягали захисту. Отже, підстави для задоволення позову про розірвання договору оренди відсутні.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:
Посилання ТОВ «ГРАНУМ» на порушення судом норм Конституції України шляхом обмеження права позивача на захист своїх прав і свобод у судовому порядку є безпідставними, оскільки таке право було реалізоване позивачем через подання відповідної позовної заяви до господарського суду, прийняттям судом цієї заяви та розглядом спору по суті. Прийняття судом рішення про відмову позивачу у задоволенні його вимог не є порушенням конституційних прав останнього.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ”, м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. у справі № 9/236д/06 слід залишити без змін.
Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. у справі № 9/236д/06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.