У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.10.06 Справа №4/261-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників:
позивача: не з’явився
відповідача: Кізім Т.О., за дов. №191 від 27.07.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Карімпекс” м.Київ
на рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2006р. по справі № 4/261-06
за позовом Дочірнього підприємства “Карімпекс”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК “Укрспецтехніка”, м.Херсон
про стягнення 8499, 99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2890 від 16.10.2006р. справа № 4/261-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого: Антонік С.Г./доповідач/; суддів: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В., якою справу прийнято до провадження та винесено постанову.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.08.2006р. у справі № 4/261-06 (суддя Ємленінова З.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Карімпекс”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК “Укрспецтехніка”, м. Херсон про стягнення 1500 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката. В частині стягнення основного боргу у сумі 6999 грн.99 коп. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. З відповідача стягнуто 84 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду прийнято з посиланням на ст. 530 ЦК України, ст.ст. 193, 217, 218 ГК України, ч.1 ст. 225 ГК України, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд зазначив, що під час розгляду справи відповідач надав докази, що після пред’явлення позову ним сплачено позивачу 7000грн., тому відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 6999грн.99коп. - провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. Відмова у задоволенні позову в части стягнення збитків, понесених позивачем на оплату юридичних послуг, мотивована судом тим, що договором не передбачено, для стягнення якої саме заборгованості надаються юридичні послуги. Акт приймання - передачі виконаних робіт не надано позивачем. Не можна встановити за які саме послуги сплачено позивачем 1500грн. і яке відношення ці послуги мають до предмету спору за даною справою. Тобто позивачем не доведено сам факт заподіяння збитків, а тому позовні вимоги в цій частині визнані судом першої інстанції безпідставними.
Дочірнє підприємство “Карімпекс” (позивач у справі) не погодилося з прийнятим рішенням і оскаржило його в апеляційній інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що господарський суд, приймаючи рішення, не повністю з’ясував обставини, які мають значення для справи, і як наслідок безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Заявник у скарзі вказує, що судом не взято до уваги сам предмет договору № 1/06-2006 від 07.06.06р., тобто надання Грицай С.О. інформації та консультації щодо нормативно-правових засад повернення дебіторської заборгованості, здійснення супроводження судового процесу із контролем за своєчасним та грамотним складанням процесуальних документів. Виконання вказаних послуг було здійснено у вигляді опрацювання документів, що підтверджують заборгованість, складання листа-вимоги та позовної заяви. Однак оскільки станом на сьогоднішній день уся дебіторська заборгованість в повній мірі не стягнута , то у сторін відсутні підстави для підписання та надання суду акту приймання –передачі робіт та складання звіту про проведену роботу. Крім того, позивач був змушений залучити юриста для підготування і направлення позовної заяви, бо іншим шляхом отримати оплату за поставлений товар не виявлялося можливим. Відповідач до пред’явлення позову відмовлявся у добровільному порядку сплатити борг, чим спричинив додаткові збитки.
Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2006р. по справі № 4/261-06-05 в частині відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 15000грн. та прийняти нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
У судове засідання представник позивача не з’явився і надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВК “Укрспецтехніка” м.Херсон (відповідач у справі) у своєму відзиві на апеляційну скаргу погоджується з рішенням господарського суду. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу стосовно виконання договору про надання юридичних послуг та надання цих послуг саме у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань. Пункт 6.1 цього договору свідчить, що діє вказаний договір до завершення процедури повернення дебіторської заборгованості ДП “Карімпекс”. Дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем була погашена в добровільному порядку 21 липня поточного року. Тому саме з цього моменту договір між ДП “Карімпекс” та Грицай С.О. було виконано і остання повинна була надати позивачу акт виконаних робіт та звіт про проведену роботу (п.4.1,4.2 договору ) протягом 3-х днів з моменту завершення дії договору, тобто до 27.07.06р. Оскільки на час розгляду спору судом першої інстанції не було надано ні акту виконаних робіт ні звіту про проведену роботу , то роботи не можна вважати виконаними в повному обсязі і витрати понесені апелянтом не можна вважати збитками.
Відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2006р. заявив клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового процесу, яке колегією суддів задоволено.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні 17.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріали справи свідчать про те, що позивач за накладними від 09.09.2004року № 291 та від 17.09.2006року №297 через представника відповідача, який діяв на підставі довіреності ЯЗТ №971628 від 09.09.2004року та довіреності ЯЗТ №971634 від 15.09.2004року передав відповідачу акумуляторні батареї в кількості 3 штуки на суму 23900грн.00коп.
Крім цього, відповідачу надані послуги по формуванню та зарядці акумуляторних батарей на суму 1300грн.00коп.
Факт передачі батарей та надання послуг по їх формуванню і зарядці підтверджуються наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними, довіреностями та актами прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до статті 530 ЦК України позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу від 07.06.2006року № 25, яку останній зобов'язаний був сплатити на протязі 7 днів з моменту її отримання.
Відповідно до п.п.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено, що вартість переданого позивачем товару та наданих послуг відповідач сплатив частково і на день подачі позову його борг перед позивачем становив 6999грн.99коп.
За таких обставин позовні вимоги були пред’явлені позивачем обґрунтовано.
Однак , в ході розгляду справи судом відповідач надав докази того, що після подачі позову він перерахував позивачу 7000грн.00коп., що підтверджується на явним у справі платіжним дорученням №316 від 21.07.2006року, тому суд першої інстанції цілком правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення 6999грн.99коп. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Позивач факт оплати йому основного боргу не заперечує.
Також предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення збитків, пов’язаних з витратами позивача на оплату юридичних послуг.
Факт понесення збитків позивач підтверджує наявністю договору № 1/06-2006р від 07.06.06р. між приватним підприємцем Грицай С.О.(виконавець за договором) ДП “ Ка-рімпекс” (замовник за договором) та платіжним дорученням № 201 від 22.06.06р.
Згідно ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відшкодування збитків, завданих порушенням правил здійснення господарської діяльності, є мірою господарсько-правової відповідальності. Підставою господарсько-правової відповідальності є правопорушення. Склад правопорушення включає : 1)протиправна поведінка суб’єкта господарювання; 2) наявність негативних наслідків-збитків; 3) причинний зв’язок між ними; 4) вина правопорушника. Відсутність хоча б однієї з перелічених складових звільняє особу від відповідальності у формі збитків.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що витрати на юридичні послуги не мають обов’язкового характер і факт їх наявності та розміру не знаходяться у необхідному зв’язку з заявленою до стягнення сумою боргу, а тому підстав для задоволення позову у цій частині у суду першої інстанції не було.
Сторонами визначено суму, яку повинен сплатити Замовник за надані послуги –1 500 грн.
Однією з послуг, що надаються Замовнику Виконавцем, передбачених п.2.1 Договору є особиста участь виконавця під час проведення судових засідань тощо.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавець не приймав участі в судовому засіданні ні в місцевому господарському суді ні в апеляційному суді.
Всупереч положенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано доказів, які підтверджують його доводи щодо наявності складу відповідальності у вигляді збитків.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмолено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1500грн. збитків.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, п. 1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Карімпекс”, м. Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2006р. по справі № 4/261-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.