У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.06 Справа №7/266-10/495
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
За участю представників позивача: Садовського А.М., директора, наказ № 8 від 22.01.1996 р.
представників відповідача: не з’явився
представників ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі: Захарчук Н.В., державний виконавець, довіреність № 225 від 20.12.2005 р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій», м. Мелітополь Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.06.2006 р. у справі № 7/266-10/495
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій», м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області
про стягнення суми
скарга на дії Державної виконавчої служби у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.10.2006 року.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2830 від 11.10.2006р. справа № 7/266-10/495 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної О.П., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників позивача та ДВС судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 12.10.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2006р. у справі № 7/266-10/495 (суддя Алейнікова Т.Г.) відмовлено в задоволенні скарги ТОВ “Меркурій” на дії ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольську районі.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що вимоги заявника не відповідають фактичним обставинам та представленим доказам.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Меркурій» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області та скасувати постанову ДВС м. Мелітополь та Мелітопольського району від 10.06.2005 року.
В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Господарським судом в порушення ст. ст. 77, 75 ГПК України, судом розглянуто скаргу на дії ДВС у відсутності заявника. Зауважив, що ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено вичерпний перелік для закриття виконавчого провадження. Оскільки така підстава для закриття виконавчого провадження як акт звірки ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачена, вважає постанову ДВС про закриття виконавчого провадження від 10.06.2005 року незаконною. У судовому засіданні представник ТОВ «Меркурій» підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні 03.10.2006 року вказав на законність винесеної судом ухвали, оскільки підприємство погасило суму боргу перед позивачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.05.2005 р. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області (надалі ДВС) у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Її представник у судовому засіданні пояснив, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі акту звірки взаємних розрахунків та платіжних доручень у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” Крім того зазначив, що ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ліквідовано відповідно до наказів 521/15 від 25.05.2005 р. ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області не є правонаступником ВДВС та не може відповідати по його зобов’язаннях.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.2004р., з відповідача на користь позивача стягнуто 33 568,80 грн. – заборгованості, 335,69 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою господарського суду Запорізької області від 10.03.2005 року рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2004 року скасовано та стягнуто з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ “Меркурій” 33 568,80 грн. вартості підрядних робіт, на користь держбюджету стягнуто 58 грн. державного мита. З ТОВ “Меркурій” на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж стягнуто 127,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду був виданий наказ.
29.04.2005 року ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду від 20.04.2005р. № 7/266-10/495 про стягнення боргу з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ “Меркурій” в сумі 33568,80 грн.
10.06.2005 року ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”. Підставою для закінчення виконавчого провадження було погашення боргу згідно акту звірки від 20.05.2005 року та платіжних доручень № 4365 від 25.05.2005 року та № 4445 від 06.06.2005 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою ДВС, ТОВ “Меркурій” 08.06.2006 року звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі від 10.06.2005 року по примусовому виконанню наказу № 7/266-10/495.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2006 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ “Меркурій”.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно ч.2 ст.5 цього Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Наказом господарського суду передбачено стягнення коштів з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ “Меркурій” і виконання рішення повинно здійснюватись саме таким шляхом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена ДВС 10.06.2005 року на підставі ст. 39 вищезазначеного закону, яка на момент винесення постанови виключена із Закону України “Про виконавче провадження” Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” від 28.11.2002 року № 1095-IV.
Частина 1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких виконавче провадження підлягає закінченню.
Пункт 8 ч.1 ст.37 даного Закону передбачає закінчення виконавчого провадження у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Один лише акт звірки не є належним доказом виконання рішення суду.
Надані ДВС копії платіжних доручень № 4445 від 06.06.2005 року на суму 450,70 грн. та № 4365 від 25.05.2005 року на суму 1400,00 грн. свідчать лише про часткове погашення суми боргу у розмірі 14 450,70 грн.
Доказів повного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.04.2005 року № 7/266-10/495 ні відповідачем ні ДВС не надано. Наявні в матеріалах справи інші платіжні доручення стосуються погашення боргу на виконання рішень по іншим справам.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відмови суду першої інстанції в задоволенні скарги ТОВ “Меркурій” на дії ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2005 року по справі № 7/266- 10/495.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виправити помилку господарського суду Запорізької області у назві ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.05р. №1482/К «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», наказу Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.05р. №46/к «Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби» та наказу Запорізького обласного управління юстиції від 25.08.05р. №521/15 «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби обласного та територіальних управлінь юстиції Запорізької області», необхідно здійснити заміну органу виконання ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області замінити на Державну виконавчу службу у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій», м. Мелітополь Запорізької області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 29.06.2006р. у справі № 7/266-10/495 скасуванню, скарга на дії ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі підлягає задоволенню.
Оскільки з аналізу ч.1 ст.41 Закону України “Про виконавче провадження випливає, що постанова про закінчення виконавчого провадження може бути визнана судом незаконною, то саме таким способом слід задовольнити скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Замінити заміну органу виконання з ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області на Державну виконавчу службу у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій», м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.06.2006р. у справі №7/266-10/495 скасувати.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій», м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.
Визнати незаконною постанову ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області від 10.06.2006 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по даній справі.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.