У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.09.06 Справа №2/92-пн-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
представників позивача: ОСОБА_1, довіреність № / паспорт МО НОМЕР_1, приватний підприємець;
представників відповідача: ОСОБА_2. довіреність № / паспорт НОМЕР_2, приватний підприємець;
представників відповідача: ОСОБА_3. довіреність № 2НОМЕР_3;
представників третьої особи-1: Дудкін Р.А., довіреність № 11/5/5684 від 19.09.06, юрисконсульт
представників третьої особи-2: не з'явився;
представників третьої особи-3: не з'явився.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2005р. у справі № 2/92-ПН-05.
за позовом: Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
третя особа : Головне управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Херсонській області, м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1- БТІ м. Херсона
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2- Херсонська міська рада
про відновлення порушених прав та усунення перешкод у користуванні власністю
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2661 від 25.09.2006р. справа № 2/92-пн-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. - доповідач; суддів: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 2/92-пн-05 від 02 червня 2006р. (суддя Скобєлкін С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване Конституцією України, ЦК України, статтею 48 Закону України «Про власність» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: судом не врахована частина 2 статті 48 Закону України «Про власність», згідно якої власник вправі вимагати усунення перешкод в користуванні майном; будівництво відповідачем магазину здійснюється з порушенням норм ДБН 360-92** С 110; будівництво магазину частково здійснюється на його земельній ділянці, закриває вікна кафе та основний підхід до будівлі кафе; будівництво магазину створює загрозу життю та здоров'ю відвідувачів кафе, оскільки здійснюється з порушенням протипожежних норм; Херсонську міську раду спонукали постановою Запорізького господарського суду укласти договір земельної ділянки, на якій знаходиться кафе позивача; матеріали справи підтверджують неправомірність дій відповідача.
В судових засіданнях приватний підприємець ОСОБА_1. підтвердив доводи апеляційної скарги, спростував заперечення відповідача на апеляційну скаргу, пояснив, що право оренди спірної земельної ділянки та правомірність видачі свідоцтва на право власності на кафе підтверджена рішеннями господарського суду та апеляційною інстанцією.
Приватний підприємець ОСОБА_2. у відзиві на апеляційну скаргу вказав на законність судового рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги: право власності позивача на кафе, яке розташовано на суміжній земельній ділянці, не підтверджено документально; правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивач не має; відповідач на законних підставах здійснює будівництво магазину; правомірність дій відповідача підтверджена рішеннями Суворівського місцевого суду м. Херсона.
В судових засіданнях приватний підприємець ОСОБА_2. та його представник пояснили наступне: позитивний експертний висновок УПБ та АРР МНС України в Херсонській області від 07.09.2003 року в судовому порядку не визнаний недійсним; неодноразові перевірки законності будівництва магазину свідчать про відповідність будівництва законодавству; на цей час будівництво магазину завершено і він ніяким чином не заважає експлуатації кафе позивача.
Головне управління МНС України в Херсонській області та його представник в судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим: порушення пожежних норм підтверджено матеріалами справи; у зв'язку з порушенням відповідачем норм пожежної безпеки була прийнята постанова про застосування до нього запобіжних заходів у вигляді зупинки проведення будівельно-монтажних робіт новобудови НОМЕР_4; управління пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС в Херсонській області підготовило негативний висновок для виконання складової частини комплексної державної експертизи проекту будівництва магазину відповідача, експертного висновку НОМЕР_5 не існує; при наявності недотримання протипожежного розриву між будівлями будівництво об'єкту не може проводитися.
Херсонська міська рада у відзиві повідомила, що будівництво магазину приватним підприємцем ОСОБА_2. здійснюється на земельній ділянці, орендованій у міській раді, у відповідності до Закону України «Про планування та забудову територій»; порушень норм чинного законодавства при будівництві та користуванні наданою земельною ділянкою ПП ОСОБА_2. міською радою не виявлено. Повідомив про розгляд справи у відсутність представника міської ради.
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації у відзиві на апеляційну скаргу повідомило, що державна реєстрація права власності на комплекс кафе, розташований в м. Херсоні по АДРЕСА_1, здійснена на підставі рішення виконавчого комітетиу Херсонської міської ради НОМЕР_6. Просить розглянути справу у відсутність представника БТІ.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд
ВСТАНОВИВ:
На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.04.2003 року було видано приватному підприємцю ОСОБА_1. свідоцтво про право власності комплексу кафе, яке розташовано в м. Херсоні по АДРЕСА_1 - а.с.2 т.1.
У відповідності до Закону України «Про власність» та статті 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б вони і не були пов'язані з позбавленням володіння. Захист від таких порушень здійснюється за допомогою негаторного позову, який пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об'єктивно порушували його права і були протиправними.
Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують права позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права та позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин. Якщо на момент подання позову правопорушення, щзо є об'єктом негаторного позову припинилося, то підстав для задоволення позову у суду немає.
Умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, однак задоволення позовних вимог позивача не залежить від наявності вини відповідача. Захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача за негаторним позовом надається судом шляхом припинення дій, що порушують права, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. У випадку коли відповідач доведе суду, що його дії є правомірними, негаторний позов задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, суміжна земельна ділянка знаходиться в орендному користуванні приватного підприємця ОСОБА_2. - відповідача у справі. Рішенням Херсонської міської ради НОМЕР_7 вказана земельна ділянка була надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2. із земель запасу строком на три роки для розміщення продовольчого магазину - а.с.115 т.1.
На підставі позитивних висновків комплексної державної експертизи Херсонської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи на робочий проект «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.03.2004 року та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Херсона відповідач розпочав будівництво продовольчого магазину - а.с.124, 135 т.1.
Листами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 прокуратура Суворівського району м. Херсона повідомила про відсутність порушень діючого законодавства приватним підприємцем ОСОБА_2. при будівництві продовольчого магазину.
Рішенням Суворівського районного суду м. Херсона від 21.04.2005 року у справі № 2-2495/2005 скасовано постанову головного державного інспектора протипожежного нагляду Суворівського районного відділу м. Херсона Головного управління МНС в Херсонській області від 08.02.2005 року № 003963/33 про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки при будівництві продовольчого магазину; визнано неправомірними дії посадових осіб Головного управління МНС України в Херсонській області стосовно призупинення будівельно-монтажних робіт по будівництву магазину та зобов'язано Головне управління зареєструвати належним чином експертний висновок проектної документації на робочий проект «ІНФОРМАЦІЯ_1» - а.с.78 т.3. Ухвалою апеляційною суду Херсонської області від 22.07.2005 року рішення Суворівського суду м. Херсона скасовано в частині визнання неправомірних дій посадових осіб Головного управління МНС України в Херсонській області та зобов'язання Головне управління зареєструвати експертний висновок, оскільки вжиття контролюючим органом запобіжних заходів стосуються саме господарської діяльності ОСОБА_2. як суб'єкта підприємницької діяльності - а.с.79 т.3. Рішення суду Суворівського району м. Херсона в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності залишено без змін. Але рішення суду в цій частині обґрунтовано відсутністю в діях ОСОБА_2. протиправних дій з будівництва магазину. В силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені судом при розгляді цивільної справи є обов'язковими і не потребують доказуванню при розгляді господарського спору.
Позивач, враховуючи уточнення в ході судових засідань суду першої інстанції, предметом негаторного позову, просив суд заборонити будівництво продовольчого магазину, усунути перешкоди у користуванні кафе шляхом демонтажу збудованої частини будівлі магазину.
На час судового засідання 26.09.2006 року колегією суддів було з»ясовано, що готовність продовольчого магазину складає 100 відсотків, тобто магазин збудовано. Про вказану обставину також свідчить надані відповідачем фотографії.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступними обставинами:
Матеріалами справи не доведено протиправність дій приватного підприємця ОСОБА_2. при будівництві продовольчого магазину, оскільки таке будівництво здійснюється на підставі відповідних дозволів та узгодженого проекту.
Приватний підприємець ОСОБА_1 чинення перешкод в користуванням кафе пояснював тією обставиною, що, по-перше, відповідачем при будівництві магазину порушені протипожежні норми, що спричиняє загрозу життю та здоров»ю відвідувачів кафе; по-друге, магазин перекриває підхід до основного входу до кафе; по-третє, збудований магазин буде закривати три вікна будівлі кафе.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про порушення відповідачем протипожежних норм, як вказано вище, спростовується матеріалами справи, в тому числі рішенням Суворівського районного суду м. Херсона. До того ж, як пояснили представники відповідача, з метою запобігання пожежі та завдання збитків позивачу стіни збудованої будівлі магазину, насичені спеціальним розчином. Робочий проект продовольчого магазину передбачає спеціальний розділ 5 «Автоматична пожежна сигналізація. Сповіщення про пожежу» - а.с.86 т.2.
Фотографії збудованої будівлі продовольчого магазину та кафе не свідчать про перекриття магазином основного входу в кафе. В судовому засіданні 26.09.2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 вказав, що перешкода в користуванні належним йому кафе виявляється в тому, що балкон збудованого магазину нависає над будівлею кафе.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а стаття 34 цього Кодексу встановлює належність та допустимість доказів, тобто обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути доказані певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Рішенням Суворівського районного суду м. Херсона від 21.04.2005 року встановлена відсутність протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_2. при будівництві магазину. При цьому суд вказав, що реєстрацію експертного висновку НОМЕР_10 повинно здійснювати Головне управління і його відсутність в книзі реєстрації не може бути поставлена в вину приватного підприємця ОСОБА_2. За дії посадових осіб контролюючого органу у випадку неналежного виконання ними службових обов'язків відповідач не може нести відповідальність - а.с.102 т.3. Як пояснив колишній начальник управління УПБ та АРР МНС України в Херсонській області, що номер реєстрації експертного висновку НОМЕР_10 зроблено колишнім заступником начальника управління, тобто посадовою особою Головного управління. Доказів фіктивності вказаного експертного висновку заявником апеляційної скарги не надано.
В той же час, колегія суддів не може погодитися з висновком господарського суду про відсутність у приватного підприємця ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою та права власності на комплекс кафе на цій земельній ділянці. Рішеннями господарських судів у справі № 13/78-о-05 та № 11/67-пд, які набрали законної сили, підтверджено право власності приватного підприємця ОСОБА_1 на кафе та правомірність користування земельною ділянкою і необхідність оформлення договору оренди земельної ділянки. Але вказана обставина не може вплинути на визначення правомірності дій відповідача з будівництва продовольчого магазину на суміжній земельній ділянці та підстави залишення апеляційної скарги без задоволення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2005 року у справі №2/92-ПН-05 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2005 року у справі №2/92-ПН-05 - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.