У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.09.06 Справа №15/21-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача: Фуклев В.А. – дов. №2-503 від 21.03.06р.
представників відповідача: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця Обелець Анатолія Анатолійовича, м. Нова Каховка Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2006р. у справі № 15/21-ПД-06
за позовом Приватного підприємця Обелець Анатолія Анатолійовича, м. Нова Каховка Херсонської області
до відповідача Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області
про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 11.04.06р., 25.05.06р., 18.07.06р. та 29.08.06р.
Розпорядженням В.О. голови Запорізького апеляційного господарського суду №2323 від 28.08.2006р. справа №15/21-пд-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.
За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 26.09.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2006р. у справі №15/21-пд-06 (суддя Клепай З.В.) відмовлено у задоволенні позову ПП Обелець А.А. про зобов’язання Новокаховську міську раду поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 10.11.04р. на новий термін.
Рішення господарського суду мотивоване ст.ст.6, 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач не довів, що спірну земельну ділянку відповідач передає у користування іншій особі, тому право на продовження договору оренди він може використати на загальних підставах. Крім того, рішення міської ради про відмову в продовженні строку дії договору оренди землі не скасоване і є чинним.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП Обелець А.А. звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить рішення суду скасувати, прийняти інше, яким позов задовольнити.
В обґрунтування заявлених вимог ПП Обелець А.А. посилається на неврахування судом переважного права відповідача після закінчення строку дії договору оренди на його поновлення на новий строк. При цьому, не порушуючи умов договору, за два місяця до його закінчення, орендодавець був повідомлений про намір орендаря продовжити дію договору. В порушення п.39 договору, орендодавець в односторонньому порядку розірвав договір оренди. Крім того заявник вказує на те, що рішення 39 сесії ІУ скликання Новокаховської міської ради від 08.11.05р. №1051 є незаконним, оскільки прийняте особою, яка не мала на те повноважень.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Новокаховська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу вказала на законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Зазначила, що не має наміру передавати спірну земельну ділянку будь – кому в оренду. На теперішній час спірна земельна ділянка вільна від забудов. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає можливим розглянути її без участі представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
10.11.04р. між сторонами у справі укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0075га, яка розташована за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка вул. Горького перехрестя проспекту Перемоги.
Вказаний договір зареєстрований у Ново каховському міському відділі Земельних ресурсів Херсонської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.04р. за №040473200110.
Відповідно до п.15 договору, земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування продовольчого магазину.
Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладається строком на 1 рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.08.05р. ПП Обелець А.А. звернувся до міського голови м. Нова Каховка з проханням продовжити строк дії договору оренди від 10.11.04р. (а.с.8).
Між тим, п.3.16 рішення 36 сесії ІУ скликання Новокаховської міської ради від 15.06.05р. №967 вирішено відмовити в пролонгації договору оренди земельної ділянки ПП Обельця А.А. №040473200110 від 03.11.04р. площею 0,0075га по вул.Горького (перехрестя пр. Перемоги) для розміщення та обслуговування продовольчого магазину. (а.с.9).
Пунктом 1.11. рішення 38 сесії ІУ скликання Новокаховської міської ради від 15.09.05р. №1015 вирішено вилучити у позивача спірну земельну ділянку, а п.1.11.1 вирішено договір оренди земельної ділянки №040473200110 від 03.11.04р. вважати таким, що втратив чинність. (а.с.10).
Рішенням 39 сесії ІУ скликання Новокаховської міської ради від 08.11.05р. №1051 вирішено внести зміни у вищезазначене рішення та п.1.11 викладено в наступній редакції: «вилучити у ПП Обельця А.А. земельну ділянку площею 0,0075га по вул.Горького (перехрестя пр. Перемоги) після закінчення терміну договору оренди земельної ділянки», а п.1.11.1 визнано таким, що втратив чинність. (а.с.11).
ПП Обелець А.А. звернувся до господарського суду з позовом про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.11.04р. на новий термін.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду землі” та ст. 93 Земельного кодексу України оренда землі – це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі ст. 5 Закону України “Про оренду землі” та ст. 12 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок, що перебувають в комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради.
Порядок передачі земельної ділянки передбачений ст. 124 Земельного кодексу України: передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Як зазначалось вище, відповідач, як власник землі, який користується своєю власністю на свій розсуд, не виявив бажання продовжити з ПП Обельцем А.А. договір оренди земельної ділянки, про що виніс відповідне рішення.
Крім того, колегія суддів зауважує, що передача земельної ділянки у власність чи користування, відповідно до ст. 123 та ст. 124 Земельного кодексу України, є правом орендодавця, а не його обов’язком.
Отже, у разі якщо орендодавець не бажає передавати землю в оренду, підстави для спонукання відповідача продовжити термін дії раніше укладеного договору - відсутні.
У відповідності до п.12 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним, якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі.
З пояснень відповідача вбачається, що він не має наміру передавати спірну земельну ділянку іншій особі. На даний час ця земельна ділянка є вільною від забудов.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем у справі на час розгляду спору порушується право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки або продовження строку дії укладеного раніше договору.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:
Посилання позивача на незаконність рішення 39 сесії ІУ скликання Новокаховської міської ради від 08.11.05р. №1051 у зв’язку з прийняттям його неповноважною особою, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки питання щодо законності рішення міської ради є предметом окремого позовного провадження. На час розгляду даної справи рішення від 08.11.05р. №1051 не скасоване та не визнане нечинним у встановленому законом порядку, тому є дійсним.
Будь – яких порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємця Обельця Анатолія Анатолійовича, м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2006р. у справі №15/21-ПД-06 залишити без змін.
Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця Обельця Анатолія Анатолійовича, м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2006р. у справі №15/21-ПД-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.