У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.09.06 Справа №4/14-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників:
від позивача: Трибушна Л.В., довіреність № 539 від 26.06.2006 року головний спеціаліст;
відповідача: не з’явився,
розглянув матеріали апеляційної скарги Кооперативу «Полімер», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2006 року по справі 4/14-ПН-06
за позовом: Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
до відповідача: Кооперативу «Полімер», м. Херсон,
про звільнення майна.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 2690 від 27.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Антонік С.Г., суддів: Яценко О.М., Юхименко О.В..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.02.2006 року (суддя Ємленінова З. І.) позовні вимоги Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон задоволено в повному обсязі, зобов’язано кооператив «Полімер» м. Херсон повернути Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон нежиле приміщення площею 85,7 кв.м., розташоване по вул. Кірова, 20 у м. Херсоні.
Кооператив «Полімер» з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Зазначає, що займає спірне приміщення на підставі пролонгованого договору оренди, а відтак рішення постійної комісії від 03.11.2004 року міськвиконкому з питань оренди нежитлових приміщень-об’єктів комунальної власності міської територіальної громади про переукладення договору з іншим структурним підрозділом виконавчого комітету суперечить вимогам діючого законодавства. Просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 07.02.2006 року по справі № 4/ 14-пн-06 та прийняти нове рішення.
Представник кооперативу «Полімер» до судових засідань не з’явився, про час та дату розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради направило на адресу суду відзив в якому зазначило, що заявником апеляційної скарги в порушення статі 94 ГПК України не зазначено які саме норми матеріального або процесуального права порушено судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення. Звертає увагу, що Херсонська міська рада 03.09.1997 року прийняла рішення №148 з згідно з яким управлінню комунальної власності надано повноваження щодо укладання договорів оренди комунального майна міської територіально громади і, згідно з Положенням про управління комунальної власності здійснює функції Орендодавця, а відтак відповідач не може законно займати спірне приміщення на підставі договору оренди з ЖЕК № 1. Відповідач проігнорував пропозицію управління комунальної власності щодо укладення договору оренди, а тому було прийнято рішення постійною комісією виконкому з питань оренди нежилих приміщень - об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади передати нежилі приміщення по вул. Кірова, 20 оренду. Просить рішення господарського суду Херсонської області залишити без зміна, апеляційну скаргу без задоволення. Повноважний представник у судовому засіданні 28.09.2006 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
В процесі проведення інвентаризації об’єктів що належать до комунальної власності міської територіальної громади, що була проведена у 2003 році встановлено, що нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 20 без законних підстав займає кооператив «Полімер» (а.с. 11).
Колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного:
У відповідності до статей 10, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” міські Ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади і здійснюють від їхнього імені і в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Відповідно до п.1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право власності на рухоме і нерухоме майно належить територіальним громадам сіл, міст, районів у містах. Пунктом 5 ст. 60 зазначеного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їх відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються в користування і оренду.
Управління майном територіальні громади здійснюють безпосередньо або через утворені ними органи. Функції управління комунальним майном від імені комунальної громади міста Херсона здійснює управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради - позивач по справі, відповідно до пункту 3.1 його Положення.
Згідно з пунктом 3 рішення X сесії XXI1 скликання Херсонської міської Ради народних депутатів від 03. 09. 1997 року №148 саме управлінню комунальної власності передані, зокрема, повноваження по укладанню договорів оренди та сумісної господарської діяльності, в тому числі, контроль за ефективністю використання комунального майна (а.с.46).
В матеріалах справи наявний лист Управління комунальної власності направлений на адресу відповідача із пропозицією укласти договір оренди (а.с.12). Як пояснив повноважний представник позивача у судовому засіданні, зазначений лист залишився без відповіді, договори оренди не укладались. Лише у 2005 році, після тривалого знаходження у спірному приміщенні, без законодавчих підстав, кооператив «Полімер» звернувся до виконкому Херсонської міської ради із пропозицією укласти договір оренди, на що отримав обґрунтовану та мотивовану відмову (а.с.15).
Суд першої інстанції цілком правомірно зазначив, що посилання відповідача на те, що підставою користування спірним об'єктом є договір оренди, укладений 04.04.1994 року з житлово-експлуатаційною конторою № 1 Суворовського району м. Херсона та договір на експлуатацію приміщень від 20.11.2002 року не приймаються судом як належні докази в розумінні статті 33 ГПК України, оскільки відповідачем надані копії зазначених документів, які не засвідченні відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а їх оригінали на вимогу суду не надані.
Документального підтвердження виконання своїх обов'язків по розрахунках за оренду приміщень відповідач не надав. На запит Запорізького апеляційного господарського суду ЖЕК № 1 Суворівського району повідомив, що кооператив «Полімер» займав нежиле приміщення по вул. Кірова, 20 у м. Херсоні з 01.04.1994 року по 31.12.1996 року на підставі договору оренди № 25 від 04.04.1994 року. З 01.01.1997 року з кооперативом «Полімер» договір оренди не переукладався та не пролонгувався. На сьогоднішній день будинок за адресою вул. Кирова, 20 у м. Херсоні не знаходитися на обслуговуванні ЖЕК № 1 Суворівського району. Ані на вимогу суду першої інстанції, ані на вимогу суду апеляційної інстанції оригінали договорів оренди або буд-які інші документи на підставі яких відповідач займає спірне приміщення кооператив «Полімер» не надав.
Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Положення щодо захисту права власності поширюються також на позивача, якому делеговані повноваження по управлінню комунальним майном міської комунальної громади.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним. Аналогічне право повернення майна із чужого незаконного володіння передбачене і статтею 50 Закону України "Про власність".
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.
Запорізький апеляційний господарський суд на твердження заявника апеляційної скарги, щодо неправомірності рішення постійної комісії від 03.11.2004 року міськвиконкому з питань оренди нежитлових приміщень-об’єктів комунальної власності міської територіальної громади про переукладення договору з іншим структурним підрозділом виконавчого комітету зазначає, що він не позбавлений права звернутись за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду у встановленому законодавством порядку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Кооперативу «Полімер», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2006 року по справі № 4/14-ПН-06–залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2006 року по справі №4/14-ПН-06 - без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Яценко О.М.
Юхименко О.В.