Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/906/15 Головуючий у 1 інстанції: Клімов В.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,
при секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника опікуна ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 рокув справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2014 року ОСББ «Сонячне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Позивач зазначав, що ОСББ «Сонячне» відповідно до статуту надає послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території за адресою: вул. Ульянівська, 207, а члени об'єднання зобов'язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, в період з травня 2010 року по грудень 2012 року включно не вносила плату за послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території, а тому утворилася заборгованість в розмірі 2822,95 грн., позивач просив стягнути на користь ОСББ «Сонячне» з відповідача, як власника квартири, вказану заборгованість та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Сонячне» заборгованість по сплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з травня 2010 року по грудень 2012 року включно в сумі 2822 грн. 95 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Сонячне» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 - представник опікуна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.
Відповідно до положень статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За частиною 2 статті 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
В матеріалах справи є договір про надання правової допомоги від 19.11.2014 року, укладений між ОСОБА_4, яка є опікуном ОСОБА_3, та адвокатом ОСОБА_2 Також є заява опікуна відповідача - ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності за участю представника ОСОБА_2 (а. с. 33; 37)
Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника опікуна ОСОБА_3 - полягають в тому, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, розглянувши справу, в якій відповідачем вказано недієздатну особу - ОСОБА_3. Апелянт вказує, що недієздатна особа є неналежним відповідачем, не може бути стороною в справі та не може відповідати за будь-якими зобов'язаннями.
Ці доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Ухваливши рішення про задоволення позову та стягнувши з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку, прибудинкової території та судові витрати, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи є копія рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2012 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною, а опікуном призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення набрало законної сили 09 січня 2013 року (а. с. 20).
Виходячи з вищевикладеного судова колегія вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, згідно яких рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим, а також суд має вирішити питання щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до положень статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
У разі визнання фізичної особи недієздатною статтею 41 ЦК України передбачено наступні правові наслідки цього:
1. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
2. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.
3. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
4. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).
З аналізу цих норм матеріального права вбачається, що незалежно від того, з якого часу фізична особа визнається недієздатною, бути стороною у справі така особа не може, оскільки у неї відсутня цивільна процесуальна дієздатність, що не суперечить вимогам статті 29 ЦПК України.
Оскільки в жовтні 2014 року - на час звернення ОСББ «Сонячне» до суду з позовом до ОСОБА_3 - остання вже була визнана недієздатною, а суд першої інстанції мав відомості про це, оскільки до позовної заяви було додано копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2012 року, суд першої інстанції повинен був врахувати приписи статті 33 ЦПК України.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд першої інстанції не роз'яснив позивачеві, що позов до недієздатної особи взагалі не може бути пред'явлено, не роз'яснив положення статті 33 ЦПК України та не здійснив процесуальні дії, передбачені цією нормою процесуального закону. За таких обставин оскаржуване судове рішення не може бути визнано таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника опікуна ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення: Відмовити в задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: