У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.06 Справа №1/369-пн-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників
позивача: Стадник Б.В., протокол №1 від 14.11.1999р. – голова товариства
відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 1/369-ПН-05 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006р. у справі № 1/369-ПН-05
за позовом Херсонського міського товариства кролівників та звірівників – любителів, м.Херсон
до відповідача ТОВ «Левада», м. Херсон
про повернення земельної ділянки.
Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №2497 від 06.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Яценко О.М. (доповідач), суддів Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представника позивача у судовому засіданні 07.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2006р. у справі №1/369-ПН-05 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено: зобов’язано ТОВ «Левада» повернути Херсонському міському товариству кролівників та звірівників–любителів самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 7 площею 1226кв.м. шляхом звільнення і знесення (демонтажу) будівель та споруд, які належать відповідачу. Судові витрати покладено на відповідача.
Рішення суду прийнято з посиланням на статті 92, 152 Земельного кодексу України та мотивовано наступним: позивачем надано суду докази, що в нього є правові підстави для користування спірною земельною ділянкою. Відповідачем не представлені правові підстави для користування спірною земельною ділянкою, за таких підстав суд першої інстанції визнав доводи позивача про повернення земельної ділянки обґрунтованими та задовольнив позов.
ТОВ “Левада” з рішенням господарського суду Херсонської області не погодилося та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006 року скасувати як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Провадження по справі припинити на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України. Повноважний представник заявника апеляційної скарги до судового засідання 07.09.2006р. не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не займає земельну ділянку, за адресою, яку вказано позивачем у позові. Місцевий господарський суд розглянув справу без участі представника відповідача, що є порушенням норм процесуального права. Відповідач не зміг надати суду письмові докази, які мають значення для справи. Зауважив, що на момент прийняття позовної заяви по даній справі, розглядалась інша господарська справа, між тими ж сторонами, з цього ж предмету і з цих же підстав. Представник відповідача у судове засідання 07.09.2006р.не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні 07.09.2006р. вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, відсутні підстави для його скасування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечення до неї, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 55 від 15.02.2000р. «Про передачу права користування земельними ділянками, затвердження технічної документації зі складення державних на право постійного користування землею та внесення змін до рішень міськвиконкому» передано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1226 га. на розі вул. К. Маркса та вул. Маяковського Херсонському міському товариству кролівників та звірівників - любителів із земель Херсонського обласного товариства кролівників та звірівників – любителів під павільйон заготівлі хутрової сировини, виставки –продажу домашніх тварин та птиці, виробів із хутра, шкіри та інших товарів, а також для надання ветеринарних послуг.
На підставі вказаного рішення виконкому 03.03.2000р. Херсонському міському товариству кролівників та звірівників - любителів (позивачу у справі) видано Державний акт на право постійного користування землею (а.с.16). Вказаний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №540.
Вказані обставини були встановлені господарським судом Херсонської області при розгляді справи №13/7-пн, ТОВ “Левада” у вказаній справі виступав також відповідачем, тому згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України ці обставини не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, позивач є належним користувачем земельної ділянки площею 0,1226 га, розташованої у м. Херсоні на вул. Маяковського, 7.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 2, 3, 4 Земельного кодексу України №2768-ІІІ від 25.10.2001р. (далі за текстом Земельний кодекс України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб.
Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, в тому числі підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; (стаття 92 ЗК України).
Згідно статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
З урахуванням положень статті 152 Земельного кодексу України, якою передбачено способи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, порядок повернення самовільно зайнятих земельних ділянок встановлено статтею 212 вказаного Кодексу. Зокрема, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Фактичне знаходження відповідача на спірній земельній ділянки підтверджується матеріалами справи, зокрема рішенням господарського суду Херсонської області від 16.09.2003р. у справі № 14/311-пд, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. у справі № 4/184-пн (залишеною без змін Постановою ВГСУ від 20.07.2006 року по справі № 4/184-ПН), заявами, актами копії яких приєднані до матеріалів справи. Крім того, як вбачається з листа виконавчого комітету Херсонської міської ради № С-3929 від 03.10.2005р., адресовано підприємству позивача, розпорядженням міського голови від 19.09.2002р. №1255-р скасовано розпорядження від 09.11.2000р. №1396-р «Про дозвіл ТОВ “Левада” на здійснення ринкової діяльності». Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовом відповідач незаконно, самовільно займає 0,1226 га земельної ділянки, належної позивачу на праві постійного землекористування. А відтак, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги.
Посилання заявника апеляційної скарги на неповне з’ясування судом обставин справи, в частині не врахування в рішенні обставин, які встановлені рішення суду у господарській справі №4/184-пн, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вирішення питання про усунення перешкод в користуванні майном у справі № 4/184-пн між тими ж сторонами не надає права землекористування безпосередньо відповідачу та можливість посилання на законність землекористування ним особисто.
Підстав для припинення провадження по справі згідно п.2 статі 80 ГПК України колегія суддів не вбачає, оскільки предметом позовних вимог по справі № 4/184-ПН є усунення перешкод у користуванні майном, а по справі № 1/369-ПН-5 - повернення земельної ділянки
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи заявника, щодо порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, в частині розгляду справи без участі представника відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалами суду від 23.02.2006р. (а.с.77), від 21.03.2006р. (а.с.82), від 13.04.2006р. (а.с.94) розгляд справи відкладався у зв’язку з нез’явленням у судові засідання саме представника відповідача. Посилання відповідача, що його представник не мав можливості бути присутнім у вказаних судових засіданнях у зв’язку з перебуванням на лікарняному, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законодавством та установчими документами, через свого представника. Можливе перебування представника на лікарняному не позбавило права підприємства відповідача звернутись до послуг інших організацій (осіб), які безпосередньо займаються даною діяльністю для подання до суду необхідних заяв, скарг, зокрема бути присутнім у судових засіданнях. Варто зазначити, що представник відповідача не був присутнім у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції. Тобто, неприсутність представника підприємства відповідача у судових засіданнях є з одного невиконанням вимог суду, щодо обов’язкової присутності відповідача у засіданнях суду, а з іншого недобросовісне користування належними стороні процесуальними правами, наданих статтею 22 ГПК України не є і не може бути порушенням судом норм процесуального права, в частині розгляду справи за відсутності представника однієї із сторін, оскільки справу розглянути у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами, про що зазначено у рішенні місцевого господарського суду.
Вищенаведені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006р. у справі № 1/369-ПН-05 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006р. у справі №1/369-ПН-05 без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.