У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.09.06 Справа №13/273-пн-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Соколов А.А.
за участю представників:
позивача: Поліщук В.С., довіреність № б/н від 30.08.2006р.;
відповідача: Шмотолоха М.М., паспорт МО № 306426 від 17.02.97, директор;
відповідача: Тимовеєв Д.В., довіреність № б/н від 08.09.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фермерського господарства «Подорожнінське», с. Подорожнє
Генічеського району Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 року
у справі № 13/273-ПН-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожнінське»,
м. Генічеськ Херсонської області
до відповідача Фермерського господарства «Подорожнінське», с. Подорожнє
Генічеського району Херсонської області
про визнання за позивачем права власності на посіви соняшника
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Подорожнінське», м. Генічеськ Херсонської області було подано позов до Фермерського господарства «Подорожнінське», с. Подорожнє Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на посіви соняшника на площі 1200 га, розташованих на земельних ділянках загальною площею 1425,66 га., на контурах № 67-93 га, № 70-130 га, № 74-57 га, № 77, 78 – 120 га, № 121-136 га, № 111-90 га, № 107-137 га, № 108-151 га, № 91-60 га, № 96-96 га, на території Фрунзенської сільської ради.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 13.07.2006р. у справі № 13/273-ПН-06 (суддя Закурін М.К.) позов задовольнив: визнав за позивачем право власності на спірні посіви соняшника. Крім того, судом (до набрання законної сили рішенням) накладено арешт на вказані посіви соняшника.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ФГ «Подорожнінське», відповідач у справі, вказує на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, рішення суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки адреса господарства в позовній заяві вказана невірно, а місцезнаходженням відповідача є інша адреса. Згідно з первинними документами бухгалтерського обліку відповідача, в період з 25.03.2006р. і до останнього часу, на орендованих відповідачем землях у контурах №№ 67, 70, 71, 74, 77, 78, 79, 96, 100, 108 на території Фрунзенської сільської ради, останнім виконана передпосівна та посівна підготовка: боронування, дискування, культивація та посів соняшнику на площі 1029 га. Загальні витрати цих робіт склали суму більше 600.000,00 грн., у т.ч. посівний матеріал – 399.000,00 грн., паливно-мастильні матеріали – 41009 літрів на суму 168.597,00 грн. Посилання суду на довідку Генічеського райвідділу земресурсів за № 02/686 від 09.11.2005р. є помилковим, оскільки позивач не зареєстрував 183 договори оренди земельних ділянок на загальну площу 1425,66 га., а довідка свідчить лише про те, що ці договори знаходяться у стадії розробки. Довідка виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради від 20.07.2006р. № 07/04 129 засвідчує, що позивач на території Фрунзенської сільської ради не має ні власних, ані орендованих земель і господарської діяльності не проводить. В повідомленні Управління агропромислового розвитку Генічеської райдержадміністрації від 19.07.2006р. № 29 зазначено, що в Управлінні відсутня звітність та інформація про сільськогосподарську діяльність позивача. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі № 13/273-ПН-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В скарзі також ставиться питання про скасування накладеного судом арешту на посіви соняшника на площі 1200 га на території Фрунзенської сільради.
ТОВ «Подорожнінське», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що останнім позовну заяву завчасно було направлено відповідачу за тією адресою, яку відповідач повідомив при листуванні між підприємствами. Первинні документи бухгалтерського обліку відповідача не спростовують факту реєстрації за позивачем 183 договорів оренди земельних ділянок на загальній площі 1425,66 га. Підтвердженням права власності позивача на посіви соняшника є: договір від 01.11.2005р. про надання послуг, акт прийому-передачі від 02.01.2006р., договір від 29.10.2005р. № 29/1 поставки нафтопродуктів, акт прийому-передачі від 30.12.2005р. Відповідачем не доведено права власності на спірні посіви соняшника на площі 1200 га. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі № 13/273-ПН-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2579 від 13.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 14.09.2006р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що виконавчим директором Шмотолохою М.М., на виконання доручення ТОВ «Подорожнінське» про укладення та підписання договорів оренди земельних ділянок (паїв), розташованих на території Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, було укладено та підписано договори оренди на загальній площі 1425,66 га., контури № 67 – 93 га, № 70 – 130 га, № 71 – 130 га, № 74 – 57 га, № 77, 78 – 120 га, № 121 – 136 га, № 111 – 90 га, № 107 – 137 га, № 108 – 151 га, № 91 – 60 га, № 96 – 96 га. Позивачем виділено кошти для посіву соняшника. В подальшому, виконавчим директором Шмотолохою М.М. були втрачені вищевказані договори оренди земельних ділянок, що виключає можливість довести право власності позивача на посіви та на підготовчо-польові роботи. Позивачем засіяно 1200 га. насінням соняшника на вищевказаних контурах. Земельні ділянки, на яких засіяно насіння соняшника, раніше перебували в оренді у відповідача, проте, останній відмовляється переукласти договори оренди. На думку позивача, оскільки укладені ним договори на оренду земельних ділянок (паїв) загальною площею 1425,66 га, які розташовані на території Фрунзенської сільської ради, були втрачені, орендарем продовжує бути відповідач, а отже, проведені підготовчо-польові роботи та посіви є спірним майном. У зв’язку з цим, позивач просить визнати за ним право власності на посіви соняшника на площі 1200 га., розташованих на земельних ділянках загальною площею 1425,66 га, на контурах № 67-93 га, № 70-130 га, № 74-57 га, № 77, 78 – 120 га, № 121-136 га, № 111-90 га, № 107-137 га, № 108-151 га, № 91-60 га, № 96-96 га, на території Фрунзенської сільської ради. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.392 ЦК України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.392 ЦК країни, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як на підтвердження права власності на посіви соняшника, позивачем надані до суду наступні документи: довідка Генічеського районного відділу земельних ресурсів від 09.11.2005р. № 02/686, договір від 01.11.2005р. про надання послуг, укладений між позивачем та ПП «МДА», акт приймання-передачі від 20.01.2006р. до договору про надання послуг, акт приймання-передачі ПММ від 30.12.2005р. до договору про надання послуг, договір № 29/1 поставки нафтопродуктів від 29.10.2005р., укладений між позивачем та ТОВ «Торгова компанія Дніпровська», з додатковою угодою № 1 від 17.02.2006р. до вказаного договору.
Колегія суддів приходить до висновків, що надані позивачем до суду документи не є підтвердженням права власності ТОВ «Подорожнінське» на спірні посіви соняшника, з наступних підстав.
Так, до суду не надано доказів того, що між позивачем та власниками земельних ділянок діяли договори оренди земельних ділянок на загальній площі 1425,66 га., контури № 67 – 93 га, № 70 – 130 га, № 71 – 130 га, № 74 – 57 га, № 77, 78 – 120 га, № 121 – 136 га, № 111 – 90 га, № 107 – 137 га, № 108 – 151 га, № 91 – 60 га, № 96 – 96 га, на території Фрунзенської сільської ради.
В довідці Генічеського районного відділу земельних ресурсів від 09.11.2005р. № 02/686, на яку посилається позивач, вказується лише на те, що в Генічеському районному відділі земельних ресурсів знаходяться в стадії розробки 183 договори оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок з ТОВ «Подорожнінське» на загальну площу 1425,66 га.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що за позивачем зареєстровано 183 договори оренди земельних ділянок на загальну площу 1425,66 га, не відповідає дійсності, оскільки фактично вказані договори державної реєстрації не пройшли.
Згідно зі ст.18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Статтею 20 цього Закону встановлено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.
Отже, укладені між позивачем та власниками земельних ділянок договори оренди не набрали чинності, у зв’язку з чим, у позивача були відсутні підстави для користування земельними ділянками.
До того ж, самі лише договори оренди земельних ділянок не можуть бути підтвердження права власності на посіви соняшника, оскільки позивачем до суду не надано доказів фактичного засівання вказаних земельних ділянок насінням соняшника.
Договір від 01.11.2005р. про надання послуг, укладений позивачем з ПП «МДА», та договір № 29/1 поставки нафтопродуктів від 29.10.2005р., укладений позивачем з ТОВ «Торгова компанія Дніпровська» також не є належними доказами права власності позивача на посіви соняшника, оскільки лише можуть підтверджувати виконання певних сільськогосподарських робіт по обробці земельних ділянок, а також придбання позивачем нафтопродуктів.
Посилання суду першої інстанції на лист ФГ «Подорожнінське» б/н б/д (а.с.27), як на доказ засівання позивачем сільськогосподарської культури соняшника на площі 1200 га, є безпідставним, оскільки вказаний лист не є відповідним належним доказом щодо підтвердження цієї обставини, в розумінні ст.34 ГПК України. В зазначеному листі йдеться про те, що відповідачем в 2005р. не переукладались договори оренди земельних ділянок (паїв), а також про відмову від права оренди земельних ділянок (паїв) та посівів соняшника або будь-яких інших культур, посіяних на цих площах.
В судовому засіданні 14.09.06р. керівник ФГ «Подорожнінське» М.М.Шмотолоха вказав, що ніколи не підписував цього листа про відмову від оренди земельних ділянок і зазначений лист є сфальсифікованим. На питання апеляційного господарського суду в судовому засіданні 14.09.06р. «Чи бачив особисто представник позивача зазначений лист?», представник позивача Поліщук В.С. надала відповідь, що особисто такого листа не бачила. Слід зазначити, що у відповідності до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Лист від імені відповідача, наданий позивачем (а.с. -27) не є оригіналом і не є належним чином засвідченою копією, оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не містить вказівку на прізвище, ім??я, по батькові та посадове становище особи, яка його засвідчили із написом: «Копія вірна». Таким чином в розумінні ст. 34 ГПК України лист не є належним доказом у справі.
З наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції первинних документів бухгалтерського обліку вбачається те, що ФГ «Подорожнінське» в період з березня 2006р. та до останнього часу на орендованих землях в контурах №№ 67, 70, 71, 74, 77, 78, 79, 96, 100, 108 на території Фрунзенської сільської ради було виконано боронування, дискування, культивація та посів соняшнику на площі 1029 га. Вказане підтверджується нарядами на виконані роботи за період з серпня 2005р. до 01.07.2006р., транспортними документами – дорожніми листами за період з 01.08.2005р. по 01.07.2006р., звітністю господарства від 29.05.2006р. у Генічеський відділ Держкомстату України про площі посівів культур та укладені договори оренди.
За накладною № 72 від 04.04.2006р. відповідач придбав у ТОВ «ВВІ Лтд» посівний соняшник та посівний ячмінь на суму 367.380,00 грн. Сплата вказаної суми підтверджується квитанцією № 19 від 07.10.2005р. Ця ж сума відображена у відповідній податковій накладній ФГ «Подорожнінське».
В довідці Генічеського районного відділу земельних ресурсів від 31.05.2006р. за № 09/01-129 зазначено, що ФГ «Подорожнінське» надало на розгляд до вказаного відділу 226 договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок на територіях Фрунзенської та Стокопанської сільських рад.
Згідно довідки виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради від 20.07.2006р. № 128, ФГ «Подорожнінське» (відповідач у справі) в 2006р. на орендованих землях на території Фрунзенської сільської ради засіяло 1029 га соняшнику, у т.ч. по контурах: № 67 – 93,7 га, №70 – 119,2 га, №71 – 141,14 га, №74 – 62,1 га, №77 – 24,3 га, №78 – 53,8 га, №79 – 114,2 га, №96 – 70 га, №100 – 200 га, №108 – 151 га.
Крім того, 19.05.2006р. між ФГ «Подорожнінське» (постачальник, продавець) і ФГ «Владі» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майбутнього врожаю № 19/05, згідно якого продавець зобов’язується передати в майбутньому у власність покупця, а покупець оплатити на момент укладення цього договору і прийняти в майбутньому товар – майбутній врожай соняшнику. Місце висадки соняшника: поле в контурах №№ 67, 70, 71, 74, 77/78, 79, 100, 106, 107, 11, 96 на території Фрунзенської сільської ради і поле №27 на території Стокопанської сільської ради, на полях площею 1296 га у кількості 1166 тон по ціні 600 грн. за тону. Сума договору складає 699.600,00 грн.
Сплата ФГ «Владі» відповідачу суми 699.600,00 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу майбутнього врожаю № 19/05 підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.05.2006р.
Також, 25.05.2006р. між ФГ «Подорожнінське» (заставодавець) і ФГ «Владі» (заставоутримувач) був укладений договір застави, згідно умов якого відповідач заставив ФГ «Владі» майбутній врожай соняшнику, який має бути зібрано в 2006р. із належних йому земельних ділянок площею 1296 га, засіяного заставодавцем згідно з планом на 2006р. в контурах №№ 67, 70, 71, 74, 77/78, 79, 100, 106, 107, 11, 96 на території Фрунзенської сільської ради і поле № 27 на території Стокопанської сільської ради. Майбутній врожай заставлено власником у забезпечення своєчасної поставки товару згідно з договором купівлі-продажу № 19/05 від 19.05.2006р.
Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за станом на 25.05.2006р., до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про об’єкт обтяження – майбутній врожай соняшника 2006р. в кількості 1166 тон по ціні 600,00 грн. за тону. Урожай засіяний на полях площею 1296 га, які належать до території Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області (в контурах №№ 67, 70, 71, 74, 77/78, 79, 100, 106, 107, 11, 96) і поле № 27, яке належить до території Стокопанської сільської ради Генічеського району Херсонської області. У витягу зазначено, що вимоги заставодержателя виникли на підставі договору купівлі-продажу № 19/05 від 19.05.2006р.
Іншими наданими відповідачем до суду документами підтверджується відсутність у позивача прав на земельні ділянки і відсутність господарської діяльності по засіванню та вирощуванню насіння соняшника.
Так, довідка виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради від 20.07.2006р. № 129 свідчить про те, що ТОВ «Подорожнінське» на території Фрунзенської сільської ради не має ані власних, ані орендованих земель і господарської діяльності не проводить.
В довідці Генічеської районної державної адміністрації від 20.07.2006р. за № 331 зазначено, що в Управлінні агропромислового розвитку оперативна звітність та інформація щодо технології вирощування сільськогосподарських культур по ТОВ «Подорожнінське» відсутня.
Згідно відповіді Генічеського районного відділу земельних ресурсів від 21.07.2006р. на запит відповідача, за станом на 20.07.2006р. згідно звітів сільських рад, а саме - форма 6-зем, у ТОВ «Подорожнінське» не знаходяться у користуванні земельні ділянки на території Генічеського району. Щодо договорів оренди земельних ділянок, які знаходились у районному відділі в стадії розробки, то вказані договори особисто передані на початку 2006р. директору ТОВ «Подорожнінське» Колеснікову Д.В.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Позивачем не надано до суду належних доказів набуття ним права власності на посіви соняшника на площі 1200 га, розташованих на земельних ділянках загальною площею 1425,66 га, на контурах № 67-93 га, № 70-130 га, № 74-57 га, № 77, 78 – 120 га, № 121-136 га, № 111-90 га, № 107-137 га, № 108-151 га, № 91-60 га, № 96-96 га, на території Фрунзенської сільської ради.
З огляду на викладене, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме: наявності права власності на посіви соняшника у кількості 1200 га, розташованих на земельних ділянках загальною площею 1425,66 га на території Фрунзенської сільської ради. У зв’язку з цим, місцевий господарський суд дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення вимог і визнання за позивачем права власності на вказане майно.
Позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Крім того, слід зазначити на наступне.
У відповідності зі ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Матеріалами справи підтверджується те, що справа в суді першої інстанції була розглянута судом у відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду. Такий висновок випливає з наступного.
В позовній заяві в якості адреси відповідача зазначено: 75500, Херсонська область, Генічеський район, с. Фрунзе, вул. Великі Берестяни, 1.
Ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 04.07.2006р. та оскаржуване рішення суду від 13.07.2006р. були направлені судом саме за цією адресою.
Разом з тим, згідно наданих відповідачем до суду документами підтверджується те, що юридичною адресою ФГ «Подорожнінське» є: 30244, Хмельницька область, Білогорський район, с. Квітневе, вул. Садова, 1. Фактичним місцерозташуванням ФГ «Подорожнінське» є: 75546, с. Подорожнє, вул. Шевченко, 49-А Генічеського району Херсонської області. Вказане підтверджується Статутом ФГ «Подорожнінське», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 241252, довідкою з ЄДРПОУ № 1538 від 04.08.2004р.
В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що ФГ «Подорожнінське» за адресою, зазначеною в позовній заяві, ніколи не знаходилось.
Місцевим господарським судом фактично не з’ясовувались причини неявки відповідача в судове засідання і не вживались заходи щодо встановлення дійсного місцезнаходження ФГ «Подорожнінське».
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У зв’язку з необізнаністю відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції приймаються від відповідача додаткові докази по справі, оскільки останній був позбавлений можливості надання вказаних доказів місцевому господарському суду.
З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції.
Позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Слід також зазначити, що в порушення ст.49 та ч.6 ст.84 ГПК України, місцевим господарським судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Судові витрати по розгляду справи в суді першій та апеляційній інстанціях, у відповідності зі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача - ТОВ «Подорожнінське».
В порядку ст.68 ГПК України підлягають скасуванню заходи до забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом, у вигляді накладення арешту на посіви соняшника на площі 1200 га, розташованих на земельних ділянках загальною площею 1425,66 га, на контурах № 67-93 га, № 70-130 га, № 74-57 га, № 77, 78 – 120 га, № 121-136 га, № 111-90 га, № 107-137 га, № 108-151 га, № 91-60 га, № 96-96 га, на території Фрунзенської сільської ради.
Керуючись ст. ст. 49, 68, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Подорожнінське», с. Подорожнє Генічеського району Херсонської області задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі № 13/273-ПН-06 скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожнінське», м. Генічеськ Херсонської області (код ЄДРПОУ 33512263) на користь Фермерського господарства «Подорожнінське», с. Подорожнє Генічеського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 33124507) суму 42,50 грн. державного мита по розгляду справи в апеляційній інстанції. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.
Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на посіви соняшника на площі 1200 га, розташованих на земельних ділянках загальною площею 1425,66 га, на контурах № 67-93 га, № 70-130 га, № 74-57 га, № 77, 78 – 120 га, № 121-136 га, № 111-90 га, № 107-137 га, № 108-151 га, № 91-60 га, № 96-96 га, на території Фрунзенської сільської ради, вжиті в рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі № 13/273-ПН-06.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.