У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.09.06 Справа №26/151/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю представників:
від позивача: Шонія М.В. довіреність № б/н від 31.10.2005 року;
від відповідача-1: не з’явився;
від відповідача-2: Кравченко Л.І. довіреність № 6-17948 від 05.09.2006 року;
3-тя особа: не з’явився;
розглянув апеляційну скаргу ПП «ЕЛТІЗ» , м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2006 року у справі № 26/151/06
за позовом: Приватного підприємства «ЕЛТІЗ», м. Запоріжжя
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт», м. Київ
до відповідача-2: Державної виконавчої служби в Ленінському районі, м. Запоріжжя;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя
про визнання недійсним протоколу проведення аукціону
Склад колегії суддів змінювався на підставі розпоряджень голови Запорізького апеляційного господарського суду.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 2463 від 04.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О. М., суддів: Коробка Н.Д., Юхименко О.В..
За згодою присутніх представників сторін колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.2006 року по справі № 26/151/06 (суддя Зубкова Т.П.) у позові відмовлено. При прийнятті рішення суд зазначив, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав.
ПП «ЕЛТІЗ», м. Запоріжжя з рішенням господарського суду не погодилось і просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2006 року по справі № 26/151/06 скасувати, позовну заяву ПП. «ЕЛТІЗ» задовольнити. Вважає, що при прийнятті рішення судом неповно з’ясовані обставини справи та порушені норми матеріального, процесуального права - ст. ст. 4-7, 43 ГПК України та статі 4, 55 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не надав оцінку та не розглянув обставини справи, які стосувались продажу на аукціоні 30.01.2006 року майна, яке не було описано та не було передане на реалізацію. Зазначає, що відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Протокол проведення аукціону з реалізації рухомого майна № 5080223/2 від 30.01.06 року містить дії ТОВ «Мультімедіа Софт», направлені на реалізацію майна ПП, при цьому дії з порушенням норм законодавства, що є підставою для визнання його нечинним.
Представник ТОВ «Мультимедіа Софт», м. Київ в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзиву не надано.
ДВС в Ленінському районі, м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні пояснив, що виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса проводились у відповідності до вимог діючого законодавства. Плутанина з найменуваннями арештованого майна, виникла внаслідок неосвіченості державного виконавця та специфіки майна. Представник зазначила, що позивач не був позбавлений права оскаржити дії ДВС у встановленому Законом порядку. Реалізація майна відбулась у цілковитій відповідності до вимог законодавства, а відтак відсутні підстави визнавати протокол проведення аукціону недійсним.
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відзиву на апеляційну скаргу не надало, повноважний представник у судовому засіданні пояснив: ДПІ не отримувала копію апеляційної скарги, у зв’язку з цим не може надати пояснення по справі.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
30.01.2006 року ТОВ «Мультимедіа софт» (відповідач-1 по даній справі) проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало ПП «ЕЛТІЗ» (позивач за даною справою). Зазначений аукціон проведено в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса у примусовому порядку, яке було відкрито 18.08.2005 року ДВС у Ленінському районі м.Запоріжжя. 05.09.2005 року складено акт опису й арешту майна АА № 853160, яким описано та накладено арешт на майно, яке належало ПП «Елтіз». Переможцем аукціону став приватний підприємець Стежкін Сергій Іванович, який придбав майно, яке належало ПП «ЕЛТІЗ» а саме: плоскошліфувальний станок, станок токарний гвинторізний (1А 616), станок вертикально-свердлильний (2С 132), станок точильно-шліфувальний (ЗК 634), ножиці кривошипні (НД 3316Г), ножиці кривошипні (НД 3316Г), станок обдирочно-заточний (німецький), пила маятникова (саморобна), прес одностоєчний кривошипний (КД2126Е, загальної дії), електрична піч опірна камерна, з металевим нагрівачем в захисній среді (СНЗ-4.0x8.0x2.6x10), станок вертикально-фрезерний (6М13П), універсальний круглошліфувальний станок (ЗБ12). Хід проведення аукціону оформлено протоколом проведення аукціону з реалізації рухомого майна № 5080223/2 від 30.01.2006 року, визнання недійсним останнього є предметом спору по даній справі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:
Аукціон в процесі якого, було складено оспорюваний протокол було проведено на підставі договору № 5080223 від 24.11.2005 р. укладеного між ТОВ "Мультимедіа Софт" (відповідачем-1) та ДВС в Ленінському районі м. Запоріжжя (відповідачем-2). За умовами зазначеного договору відповідач-2 передав відповідачу-1 для реалізації арештоване при примусовому виконанні виконавчого документу (виконавчого напису приватного нотаріусу № 1267 від 16.08.2005 р.) державним виконавцем рухоме майно, а відповідач-1 зобов'язався здійснити його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5. зареєстрованим 19.07.1999 за №480/3773.
Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Міністерством юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 встановлює, що під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону).
Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону.
Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й (у разі сплати в безготівковому порядку) номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві з дня проведення аукціону.
Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
З вище наведеного випливає, що протокол не є правочином у розумінні статі 202,203 ЦК України, і, як правомірно зазначив суд першої інстанції, є лише документом, що фіксує хід проведення аукціону.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, і відмовив у задоволенні позовних вимог, з урахуванням приписів інформаційного листа ВГСУ від 25.11.2005 року № 01-8/2229.
Доводи апеляційного подання прокурора спростовуються наступними обставинами:
Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви та апеляційної скарги - ідентичні та за своєю суттю та є оскарженням дій виконавчої служби в процесі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом окремого позовного провадження. Про весь хід виконавчого провадження виконавча служба повідомляла позивача, що ним не заперечується, і це надавало можливість звернутись за захистом свого порушеного права в рамках справи по оскарженню дій державного виконавця.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ПП «ЕЛТІЗ» , м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2006 року у справі № 26/151/06 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2006 року у справі № 26/151/06- без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.