У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.07.06 Справа №1/90-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
представників позивача: не з'явився;
представників відповідача: не з'явився;
розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006 р. по справі № 1/90-06
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Київської обл.
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Нова Каховка Херсонської обл.
про стягнення 23 394грн.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 1843 від 03.07.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М., суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..
Колегія суді прийняла справу до провадження.
Судове засідання 26.07.2006 року закінчилось прийняттям постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.06 року (суддя Клепай З.В. ) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Суд встановив, що позивач не надав належних доказів повідомлення відповідача про недоліки вакуумної деревосушильної камери ТВЛС 1,5, чим не підтвердив заявлені вимоги позовної заяви. Рішення господарського суду мотивоване положеннями Господарського кодексу України та укладеного між сторонами договору НОМЕР_1.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: факт поставки продукції відповідачем з недоліками підтверджується документально. Висновки суду про подання позивачем неналежних доказів не відповідають обставинам справи. Відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, не спростував жодного доказу позивача. Суд не відреагував на заявлене клопотання про призначення технічної експертизи. Вказані в апеляційній скарзі обставини є підставою для скасування рішення суду.
В судовому засіданні 04.07.2006 року представниками заявника апеляційної скарги заявлено клопотання про призначення судової експертизи поставленого товару з метою визначення його відповідності призначенню цього виду товару.
Телеграмою від 25.07.2006 року заявник апеляційної скарги повідомив про відсутність його представника в судовому засіданні 26.07.2006 року, наполягав на проведенні судової експертизи, проведення якої запропонував Інституту технічної теплофізики Академії наук України, а також запропонував питання цій експертизі.
Приватний підприємець ОСОБА_2. відзив на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання, незважаючи на вимогу апеляційної інстанції, компетентний представник не з'явився. Про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні 04.07.2006 року, суд
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2004 року приватним підприємцем ОСОБА_2. (Продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1. (Покупець) був укладений договір № НОМЕР_1, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця технологічне обладнання для сушки лісу - лісосушильну вакуумну камеру ТВЛС (об'єм штабелю деревини складає 1,5 куб. м ) - а.с.14.
10 січня 2005 року за накладною № НОМЕР_2 безпосередньо приватному підприємцю ОСОБА_1. відповідач передав товар, який позивач оплатив готівкою в розмірі 20 894 грн. - а.с.16,17.
В процесі експлуатації вакуумної камери позивач встановив її неякісність, а саме вихід із ладу вакуумного насосу, розгерметизація вакуумної камери, що вплинуло на технологічний процес сушки деревини.
Стаття 265 Господарського кодексу України визначає, що до відносин поставки, які не врегульовані цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договорі купівлі-продажу.
Згідно статті 673 Цивільного кодексу України Продавець повинен передати у власність Покупця товар, який відповідає за якістю умовам договору купівлі-продажу, а в разі відсутності в договорі купівлі-продажу такої умови товар повинен бути придатний для мети, для якої товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлені вимоги щодо якості товару, Продавець зобов'язаний передати Покупцю товар, який відповідає цим вимогам.
Специфіку договору поставки порівняно з договором купівлі-продажу можна визначити за двома критеріями. У договорі поставки момент виконання договору, як правило, не збігається з моментом його укладення. За договором від 19.10.2004 року №НОМЕР_1 передача товару здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору, а розрахунки - поетапно: 30% при укладенні договору, 20% після виготовлення товару в обсязі 50% та решта після виконання робіт. Крім того, договір поставки відрізняється за метою придбання товару за цим договором - для використання у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим використанням. Придбаний позивачем товар призначався для сушки лісу в підприємницьких умовах.
Але як договір купівлі-продажу, так і договір поставки, передбачає якість товару та гарантії такої якості (статті 268, 269 Господарського кодексу України).
Телеграмою від 25.07.2006 року позивач повідомив, що придбана у відповідача деревосушильна камера виготовлена самостійно без дотримання технічних умов, в договорі та у технічному паспорті відсутнє посилання на будь-яку технічну документацію, якій повинен відповідати проданий товар.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення з наступних підстав:
Постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Таким чином, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектних, а також в неналежній тарі (упаковці), господарським судам необхідно керуватись статтями 248-253 Цивільного кодексу України, Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції (товарів) за якістю, а також договором. (Роз'яснення ВАСУ № 01-6/1205 від 12.11.1993 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних).……….
Матеріали справи свідчать, що документального підтвердження факту виклику представника постачальника (відповідача у справі) позивач не має. Надані акти складені за участю інших фізичних осіб, право участі яких в підтвердженні факту неякісності товару відповідачем не підтверджено.
Із пояснень приватного підприємця ОСОБА_1. в судовому засіданні 04.07.2006 року вбачається, що спірний товар ним придбано на ярмарку. Пункт 9 договору від 19.10.2004 року передбачає гарантійний термін якості продукції не менше 12 місяців при умові дотримання Покупцем діючих правил експлуатації (а.с.15).
Товар був отриманий безпосередньо приватним підприємцем ОСОБА_1. за накладною від 10.01.2005 року № НОМЕР_2, він відповідав зразку товару, який пропонувався на ярмарку.
Суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що поставка неякісного товару не підтверджена матеріалами справи у відповідності до встановленого порядку. Гарантійний термін експлуатації діє при умові, що поставка неякісного товару буде доказана належними доказами.
При відсутності таких належних доказів неякісного товару проведення судової експертизи є недоцільним. До того ж, доказів того, що запропонована заявником апеляційної скарги експертна установа - Інститут технічної теплофізики має відповідну ліцензію на проведення судових експертиз, позивач не надав.
Заявник апеляційної скарги застосував норми матеріального права, які регулюють відносини сторін у зв'язку з поставкою неякісного товару при умові доказу поставки такого товару.
Застосування господарським судом норм Господарського кодексу України, а не Цивільного Кодексу є правомірним, оскільки Господарський кодекс України регулює господарські відносини, які виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (стаття 1 Господарського кодексу України), в той час як учасниками цивільних відносин є не тільки юридичні особи, а і фізичні (стаття 2 Цивільного кодексу України). Сторони у справі уклали договір купівлі-продажу як суб'єкти господарювання, тому їх взаємовідносини в першу чергу регулюються Господарським Кодексом України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покласти на заявника.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (приватного підприємця) ОСОБА_1. на рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2006 року у справі № 1/90-06 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006 року у справі №1/90-06 без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.