У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.07.06 Справа №2/277-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Радченко О.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
представників позивача: Білецький О.В., довіреність №1 від 10.06.06;
представників відповідача-1: Тітова О.Ю., довіреність № / ухвала № 6/23-Б від 23.06.06, ліквідатор
представників відповідача-1: Скриля С.А., довіреність № 54 від 10.07.06,
представників відповідача-1: Новицький С.А., довіреність № 55 від 10.07.06,
представників відповідача-2: не з’явився,
представників відповідача-3: не з’явився,
представників третьої особи-1: не з’явився,
представників третьої особи-2: не з’явився,
представників третьої особи-3: не з’явився.
від ДВС у Цюрупинському районі Карпухіна І.С., довіреність № 11706/70706 від 14.07.2006 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.04.2006 року у справі № 2/277-05 винесену за результатами розгляду скарги Виноградівської сільської ради на дії ДВС у Цюрупинському районі
за позовом: Виноградівської сільської ради
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Херсонський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Цюрупинськ
до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Орман-Транзит”, м. Сімферополь
до відповідача-3: Приватний підприємець Кучеров Віктор Павлович
третя особа-1: Цюрупинська районна рада, м. Цюрупинськ
третя особа-2: Державне підприємство Великопанівське лісомисливське господарство
третя особа-3: Херсонське обласне управління лісового господарства, м. Херсон
за участю: Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ
про стягнення збитків
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1940 від 18.07.2006р. справа №2/277-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Радченко О.П., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області у справі №2/277-05 від 04.04.2006р. (суддя Скобєлкіна С.В.) скарга задоволена частково. Визнано дії Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області по винесенню постанови від 01.03.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.08.2005р. по справі № 2/277-05 неправомірними. Скасовано постанову Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області від 01.03.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.08.2005р. по справі №2/277-05. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвала господарського суду мотивована нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Державна виконавча служба у Цюрупинському районі Херсонської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: заява позивача про відкриття виконавчого провадження по ухвалі про порушення справи № 2/277-05 була відхилена, оскільки ухвала господарського суду від 05.08.2005 року не відповідала встановленим вимогам до виконавчого документу. Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не є виконавчим документом. Суб’єкт оскарження не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки ухвала суду про місце та дату судового засідання надійшла з запізненням.
В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, пояснила, що безпосередньо з господарського суду ухвала від 05.08.2005 року до виконавчої служби не надходила.
У відзиві на апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Цюрупинському районі позивач у справі – Виноградівська сільська рада та її представник в судовому засіданні вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачають: державні органи та їх посадові особи повинні діяти в межах своїх повноважень; ухвала господарського суду від 05.08.2005 року відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»; підстави відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені у статті 26 Закону; звернення до господарського суду зі скаргою на незаконні дії виконавчої служби позивачем здійснено на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та заявника апеляційної скарги, суд
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2005 року при порушенні справи № 2/277-05 за позовом Виноградівської сільської ради до відкритого акціонерного товариства «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Орман-Транзит» та приватного підприємця Кучерова Віктора Павловича про стягнення збитків з метою забезпечення позову заборонено відповідачам, а також іншим особам вчиняти дії, пов’язані з вирубкою та вивезенням лісових насаджень, що знаходяться на земельній ділянці в урочищах «Степак» та «Луки» загальною площею 662,10 га Виноградівської сільської ради. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпеченню позову застосовуються за заявою позивача, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається органам Державної виконавчої служби, особам, яким заборонено вчиняти певні дії, або податковим органам, установам банків, кредитно-фінансовим установам, в яких знаходиться виконавчий документ. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається ( пункт 5 роз`яснення президії ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/611 з подальшими змінами «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ).
В пункті 7 ухвали господарського суду Херсонської області від 05.08.2005 року зазначено, що копія цієї ухвали направляється сторонам у справі та ВДВС Цюрупинського РУЮ.
З прийняттям Закону України від 23.06.2005 № 2716 „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу" та „Про виконавче провадження", Указу Президента України від 20.04.2005 року № 701/2005 "Питання Міністерства юстиції України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року № 320 "Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції", відбувся процес реформування органів державної виконавчої служби.
Зокрема, вищевказаним Законом встановлено, що Департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління в складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" та пункту 3 Положення про Департамент державної виконавчі служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України ві 03.08.2005 № 711, до складу Департаменту входить державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення, районах у містах).
На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к відділи державні виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського і Севастопольського міських, районних, районних у містах, міські, районні управління юстиції ліквідовано.
В свою чергу слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Таким чином, правонаступництво згідно вимог чинного законодавства передбачено лише при злитті, приєднанні, поділі чи перетворенні юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи.
З огляду на вищевикладене, новостворені органи Державної виконавчої служби, зокрема державна виконавча служба у Дніпровському районі м. Херсона, не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції
Пояснення представників виконавчої служби та матеріали справи свідчать, що оскаржується постанова державної виконавчої служби Цюрупинського району від 01.03.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.93). Вказана постанова була прийнята за результатами розгляду заяви Виноградівської сільської ради, до якої була додана копія ухвали господарського суду від 05.08.2005 року. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження по ухвалі господарського суду від 05.08.2005 року було відсутність направлення цієї ухвали господарським судом Херсонської області.
Колегія суддів вважає, що висновок господарського суду про неправомірність дій (бездіяльність) державної виконавчої служби у Цюрупинському районі по виконанню ухвали господарського суду Херсонської області від 05.08.2005 року стосовно заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії пов’язані з вирубкою та вивезенням лісових насаджень не є обґрунтований матеріалами справи.
Як вбачається із ухвали господарського суду від 05.08.2005 року копія цієї ухвали була направлена господарським судом ВДВС Цюрупинського РУЮ, який був ліквідований. Примусове виконання рішень (ухвал) суду було покладено на Державну виконавчу службу, яка входить в систему Міністерства юстиції України. Доказів того, що ухвала господарського суду від 05.08.2005 року була передана Державній виконавчій службі у Цюрупинському районі в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» - далі Закон України, ухвали господарських судів підлягають виконанню Державною виконавчою службою, а згідно статті 18 Закону України ухвала суду у випадках передбачених законом є виконавчим документом.
Стаття 19 Закону України встановлює вимоги до виконавчого документу, яким є ухвала господарського суду від 05.08.2005 року в частині забезпечення позову. Це, зокрема, є відомості стосовно позивача та осіб, яким заборонено вчиняти дії, які ідентифікують цих осіб. Виконавчий документ обов’язково повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою та скріплений печаткою. Як було вказано вище, господарський суд надіслав тільки копію ухвали від 05.08.2005 року на адресу ВДВС Цюрупинського РУЮ, а не Державній виконавчій службі у Цюрупинському районі. Позивач при зверненні до останньої також додав копію ухвали. Таким чином, копія ухвали господарського суду від 05.08.2005 року, яку надав позивач, не містила всіх необхідних реквізитів, які вимагає стаття 19 Закону України від виконавчого документу.
Крім того, заборона вчиняти дії пов’язані з вирубкою та вивезенням лісових насаджень стосувалась інших осіб (не вказано конкретно яких). По-перше, відсутність ідентифікації інших осіб не відповідає вимогам, які законодавець пред’являє до виконавчих документів. По-друге, стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає направлення зацікавленим сторонам ухвали господарського суду про забезпечення позову та право її оскарження. Відсутність найменування осіб, яким заборонено вчиняти певні дії, перешкоджає реалізації права передбаченого статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 26 Закону України встановлює перелік підстав, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Підпункт 7 пункту 1 вказаної статті передбачає наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Відсутність ухвали господарського суду при наявності її копії, яка не містить необхідних реквізитів виконавчого документу, є тією самою обставиною, яке перешкоджає здійсненню виконавчого провадження.
Колегія суддів також не може погодитися з висновком господарського суду щодо відмови позивачу в задоволенні скарги на дії виконавчої служби в частині спонукання її відкрити виконавче провадження. Абзац 8 пункту 7 роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» передбачає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Ухвалою господарського суду 04.04.2006 року скасована постанова Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі від 01.03.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а в частині спонукання виконавчу службу відкрити виконавче провадження скарга залишена без задоволення. Не зобов’язавши виконавчу службу відкрити виконавче провадження, господарський суд тим самим це питання поклав на виконавчий орган, усунувшись від вирішення спірного питання. Таким чином, висновок господарського суду про позбавлення права суду зобов’язувати виконавчу службу до будь-яких дій не відповідає чинному законодавству.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову судом прийнята 05.08.2005 року, а із заявою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся тільки в лютому 2006 року.
Крім того, в рішенні господарського суду від 12.05.2006 року, яке прийнято судом за результатами розгляду позовної заяви знову ж таки, передбачена заборона відповідачам та іншим особам вчиняти дії пов’язані з вирубкою та вивезенням лісових насаджень в урочищах «Степок» та «Луки».
Матеріали справи та фактичні обставини справи свідчать, що дії державної виконавчої служби у Цюрупинському районі по виконанню ухвали господарського суду від 05.08.2005 року про вжиття заходів забезпечення позову відповідають Закону України «Про виконавче провадження», яким керується виконавча служба при виконанні рішень (ухвал) суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду та відмові позивачу – Виноградівській сільській раді в задоволенні скарги на дії виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області.
Керуючись ст. 101 – 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.04.2006 року у справі № 2/277-05 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.04.2006 року у справі №2/277-05 скасувати.
Скаргу Виноградівської сільської ради – позивача у справі № 2/277-05 на дії державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області по виконанню ухвали господарського суду Херсонської області від 05.08.2005 року в частині вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Радченко О.П. Шевченко Т. М.