У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.07.06 Справа №4/189-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
представників позивача: не з’явився;
представників відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Фрідом Фарм - Україна” Закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл”, м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.06.2006 р. по справі № 4/189-ПД-06 в частині заходів забезпечення позову
за позовом: Приватного підприємства “Агропромислова компанія “Рис-Холдінг”, м.Севастополь АР Крим
до відповідача: Дочірнього підприємства “Фрідом Фарм-Україна” Закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл”, м. Херсон
про визнання недійсними договорів № 7/1 від 15.03.05р. та б/н від 18.03.05р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року № 2035 справа № 4/189-ПД-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М., суддів - Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д..
Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.
Судове засідання 26.07.2006 року закінчилось прийняттям постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.06.2006 року (суддя Ємленінова З.І.) прийнято до провадження позовну заяву Приватного підприємства “Агропромислова компанія “Рис-Холдінг”, м.Севастополь АР Крим; з метою забезпечення позову, з урахуванням того, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заборонив відповідачу вчиняти дії по відчуженню самохідного зернозбирального комбайну марки Доминатор моделі 208 МЕГА 2003 року випуску, рег. номер 06579 КН, свідоцтво про реєстрацію АА № 076993, що є предметом застави за договором від 18.03.05 р. Ухвала господарського суду прийнята, в тому числі, із посиланням на статі 66, 67, ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, саме в частині накладення арешту на майно, ДП “Фрідом Фарм-Україна” ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл”, м. Херсон звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заборону по відчуженню, яка накладена згідно ухвали господарського суду. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: ДП “Фрідом Фарм-Україна” Закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл”, м. Херсон не є власником самохідного зернозбирального комбайну марки Доминатор моделі 208 МЕГА 2003 року випуску, рег. номер 06579 КН, а відтак заборона по відчуженню майна, яке не належить на праві власності відповідачу є незаконною.
Повноважний представник заявник апеляційної скарги, сповіщений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, повноважного представника до судового засідання не направив. Про причини неявки не повідомив
ПП “Агропромислова компанія “Рис-Холдінг”, м.Севастополь АР Крим відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважного представника до судового засідання не направив. Про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд
ВСТАНОВИВ:
З урахуванням заяви ПП “Агропромислова компанія “Рис-Холдінг”, м.Севастополь АР Крим, заявленої безпосередньо в тексті позовної заяви, господарським судом Херсонської області за власною ініціативою з метою забезпечення позову, з урахуванням того, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заборонив відповідачу вчиняти дії по відчуженню самохідного зернозбирального комбайну марки Доминатор моделі 208 МЕГА 2003 року випуску, рег. номер 06579 КН, свідоцтво про реєстрацію АА № 076993, що є предметом застави за договором від 18.03.2005 року.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а ухвалу суду такою що підлягає скасуванню в частині застосування заходів забезпечення позову, з наступних підстав:
Згідно роз’яснення ВАСУ N 02-5/611 від 23.08.1994 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Як свідчать матеріали справи, у пункті 4 резолютивної частини позовної заяви, позивачем в порядку статей 66,67 ГПК заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії договору застави від 18.03.2005 року.
У відповідності до статі 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, тобто способу забезпечення позову обраного позивачем законодавство не передбачає.
Безперечною є наявність у суду права за власною ініціативою застосовувати заходи забезпечення позову, але приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, (а саме такий спосіб забезпечення позову обрано судом першої інстанції), господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Суд неправомірно при визначенні дій, які заборонено вчиняти відповідачу, зазначив відчуження майна. Право на відчуження будь-якого майна, має лише власник. Як свідчать матеріали справи, майно відносно якого вжиті заходи по забезпеченню позову належить на праві власності позивачу. За таких обставин, заборона суду відчужувати майно яке не належить відповідачу на праві власності не відповідає вимогам та завданням які покладено законодавцем на ухвали такого роду.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права, звернутися із клопотанням про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, вдруге. Тобто на заяви про забезпечення позову, які не були задоволені, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Разом з цим, суд зауважує, що ухвала про забезпечення позову надсилається, в тому числі, органам Державної виконавчої служби (пункт 5 роз’яснення ВАСУ N 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»), тобто за наявності двох сторін у справі, як у даному випадку, направленню підлягають три примірники ухвали, згідно вихідного штампу господарського суду Херсонської області було направлено лише два примірники ухвали. Не зазначено про направлення примірника ухвали органам ДВС і в тексті оскаржуваної ухвали. Згідно пункту 7 зазначеної ухвали, копія ухали направляється лише сторонам по справі. Вищезазначене несповіщення ДВС про застосування заходів забезпечення позову є процесуальним порушенням.
Пункт 5 ухвали господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 66,67, ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Фрідом Фарм - Україна” Закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл”, м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.06.2006 р. по справі № 4/189-ПД-06 – задовольнити
Скасувати пункт 5 ухвали господарського суду Херсонської області від 01.06.2006 р. по справі № 4/189-ПД-06.
Клопотання позивача заявлене в порядку статей 66,67 ГПК України, про призупинення дії договору застави від 18.03.2005 року залишити без задоволення.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.