У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.07.06 Справа №16/13-ск-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі Акімової Т.М.
За участю:
Представників позивача: Уханова О.П., довіреність № 04-49/873 від 10.07.06р., начальник відділу правової освіти та роботи, державної реєстрації нормативно-правових актів, легалізації об’єднань громадян;
Представників відповідача: не з’явився;
Від прокуратури: Прасов О.О., довіреність № посвідчення №217.
Розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського обласного управління юстиції, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2006 р. по справі №16/13-ск-06
за позовом: Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління юстиції, м. Херсон
до відповідача: Херсонського обласного громадського об’єднання працюючих власників «Рід», м. Херсон
про припинення діяльності
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1882 від 11.07.2006р. справа №16/13-СК-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження..
Рішенням від 06.03.2006р. (суддя Немченко Л.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване Законом України «Про об»єднання громадян» та відсутністю факту ухилення відповідача від державного контролю за додержанням положень статуту.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Херсонське обласне управління юстиції звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким припинити діяльність Херсонського обласного громадського об’єднання працюючих власників «Рід» шляхом ліквідації. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: факт порушення відповідачем статті 25 Закону України «Про об’єднання громадян» підтверджено матеріалами справи та в судовому засіданні суду першої інстанції; відповідач не відреагував на дві вимоги облуправління юстиції стосовно надання документів; протиправна діяльність – це бездіяльність організації; в позовній заяві є посилання на статтю 32 Закону щодо примусового розпуску (ліквідації) громадської організації.
В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги.
Прокурор в судовому засіданні також вважає рішення господарського суду незаконним, підтримує доводи апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу Херсонське обласне громадське об`єднання працюючих власників «РІД» не визнало доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду таким що відповідає закону з посиланням на наступні обставини: об’єднання ніяким чином не ухилялось від контролю управління юстиції,, навпаки, в листі від 11.02.2005 року повідомило обставини своєї діяльності; протоколи проведення зборів об’єднання не оформлювались зважаючи на малочислений склад об’єднання; власник суміжного приміщення Брал Н.П., яка підписала акт, є людиною похилого віку і не завжди адекватно розуміє поставлені питання; відсутність на момент звернення члена чи працівника о»єднання за місцем юридичної адреси не може свідчити про зміну об’єднанням своєї юридичної адреси; стаття 25 Закону України «Про об’єднання громадян» регулює дії контролюючого органу, а не підконтрольного об’єднання; члени об’єднання постійно здійснюють різноманітну громадську та суспільну діяльність в межах можливостей працюючих власників; об’єднання постійно здає контролюючим державним органам звіти про свою діяльність; вимоги позивача та прокурора спрямовані на позбавлення громадян України – членів ХОГО ПВ «РІД» права на свободу об’єднання гарантоване Конституцією України. Апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду просить розглянути у відсутність представників об’єднання.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд
ВСТАНОВИВ:
Херсонська обласна громадська організація працюючих власників «Рід» була легалізована управлінням юстиції в Херсонській області 16 лютого 1998 року (а.с.47).
У відповідності до статті 25 Закону України «Про об’єднання громадян» - далі Закон України, на підставі плану роботи Херсонське обласне управління юстиції–далі Облуправління намагалось перевірити додержання Херсонським обласним громадським об’єднанням працюючих власників «Рід» - далі об’єднання положень свого Статуту.
Державний контроль за діяльністю об'єднань громадян здійснюється державними органами у порядку, передбаченому законодавством України. Органи, що проводять легалізацію об'єднань громадян, здійснюють контроль за додержанням ними положень статуту.
Представники цих органів мають право бути присутніми на заходах, що проводяться об'єднаннями громадян, вимагати необхідні документи, одержувати пояснення.
Управління юстиції у Херсонській області контролюючі функції здійснює на підставі поквартального плану роботи. Згідно плану роботи на 1 квартал 2005 року за п.4.17 було заплановано здійснити перевірку додержання свого статуту Херсонським обласним громадським об'єднанням працюючих власників протягом січня 2005 року.
На виконання зазначеного плану роботи, позивач 06.01.05 за юридичною адресою відповідача та за місцем проживання голови об'єднання направив запити з вимогою не пізніше 17.01.05 надати для перевірки відомості про статутну діяльність відповідача. Позивач надав докази, що кореспонденція за адресою голови об'єднання була отримана, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні від 13.01.05. Поштова кореспонденція за юридичною адресою була повернута позивачеві з відміткою на конверті про відсутність такої організації за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 16. На визначену дату 17.01.05 відповідач витребувані документи в управління не надав.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про об'єднання громадян", а саме, за ухилення від державного контролю за додержання положень статуту та неповідомлення про зміну юридичної адреси, об'єднання було попереджено та встановлений новий строк надання необхідних для перевірки документів до 15.02.05, що підтверджено наказом № 06-4/14 від 03.02.05
Зазначений наказ та довідка за результатами перевірки від 28.01.05 були направлені поштою та 07.02.05 вручені за домашньою адресою голови об'єднання Відповідач направив на адресу управління листа від 07.01.05, який адресатом був отриманий тільки 11.02.05, в якому відповідач повідомив, що листом від 07.01.05, який надійшов до облуправління юстиції тільки 11.02.2005 року, конкретно зазначено, що Об'єднання з 1998 року за своїм статутом не діяло. Запропонував або вжити невідкладних і вичерпних заходів щодо поновлення діяльності Об'єднання шляхом проведення звітно-виборчих загальних зборів, відповідно до положень статуту, з попереднім засіданням Ради і перевіркою Ревізійної комісії, а також попереднім створенням місцевих осередків та їх легалізацією, або вирішити питання про офіційне оформлення припинення діяльності (саморозпуск) Об'єднання, згідно статті 19 Закону України "Про об'єднання громадян".
В зазначеному листі відповідач попередив, що у разі повторного ігнорування вище перелічених пропозицій, тобто не надання до реєструючого органу або протоколу звітно-виборчих загальних зборів із розгорнутим списком присутніх та відомостей про обрані керівний і контролюючий органи, разом з іншими вищезгаданими матеріалами, або документів про офіційне припинення діяльності Об'єднання, до 20 березня 2005 року, матеріали щодо примусового розпуску Херсонського обласного громадського об'єднання працюючих власників "Рід" будуть направлені до суду.
Управління 29.03.05 за № 06-4/59 видало наказ про попередження за повторне порушення ст. 25 Закону України "Про об'єднання громадян "- ігнорування вимог облуправління юстиції, викладених у листі - нагадуванні від 28.02.05 № 05-42/343.
Направлена поштова кореспонденція - копія зазначеного наказу, була повернута на адресу позивача через закінчення терміну зберігання на пошті.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про об'єднання громадян" - за поданням легалізуючого органу або прокурора рішенням суду об'єднання громадян примусово розпускається (ліквідується) у випадках:
1) вчинення дій, передбачених статтею 4 цього Закону;
2) систематичного або грубого порушення вимог статті 22 цього Закону;
3) продовження протиправної діяльності після накладення стягнень, передбачених цим Законом;
4) зменшення кількості членів політичної партії до числа, коли вона не визнається як така.
Обґрунтовуючи необхідність припинення діяльності громадської організації, прокурор та позивач посилаються на протиправну діяльність об»єднання «РІД». Закон України не передбачає визначення поняття «протиправна діяльність». Позивач та прокурор вважають протиправною діяльністю ухилення відповідача від державного контролю за додержанням громадським об»єднанням положень свого Статуту, не повідомлення про зміну юридичної адреси, що дає можливість громадській організації уникнути юридичної відповідальності, призводить до незаконної діяльності відповідача. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що протиправною діяльністю відповідача є його бездіяльність.
Колегія суддів не може погодитися з доводами управління юстиції та прокурора стосовно визначення поняття «протиправна діяльність». Виходячи із теорії права протиправною діяльністю слід вважати діяльність або бездіяльність особи у формі умислу та необережності, що має наслідки суспільно небезпечного характеру, тобто наслідки для суспільства.
Як свідчать матеріали справи ніякої протиправної поведінки громадського об»єднання не встановлено. Відповідач здійснює свою діяльність (в межах своєї можливості) у відповідності до чинного законодавства та свого Статуту.
Заявник апеляційної скарги в судовому засіданні пояснив, що скарги від членів громадського об’єднання «РІД», в тому числі на незаконне керівництво об’єднання або чинення перешкод членам об’єднання в управлінні об»єднання, до контролюючих органів не надходило.
Зміна юридичної адреси громадського об»єднання «РІД» матеріалами справи не підтверджена.
Відповідач не ухилявся від здійснення управлінням юстиції своїх контролюючих функцій. В лютому 2005 року відповідач на запит управління юстиції повідомив про діяльність громадського об»єднання «РІД» - а.с.94.
Звертає увагу, що згідно статті 32 Закону України передбачено примусовий розпуск громадської організації (ліквідація), а прокурором заявлено позов про припинення діяльності Херсонського обласного громадського об’єднання працюючих власників «РІД».
Стаття 11-1 Європейської конвенції з прав людини передбачає право кожного на свободу об»єднань для захисту своїх інтересів без жодних обмежень, за винятком тих, які встановлені законом в інтересах національної або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров»я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб і є необхідними в демократичному суспільстві.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Херсонського обласного управління юстиції на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2006 року у справі № 16/13-ск-06 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2006 року у справі № 16/13-ск-06 - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.