У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.07.06 Справа №1/129-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Радченко О.П.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю:
представників позивача: Кузьома В.В., довіреність № б/н від 03.07.2006 року;
представників відповідача: Куцак А.П., довіреність № б/н від 10.07.2006 року;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства дослідне господарство «Піонер» інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук, с.Любимівка, Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2006 року по справі № 1/129-06
за позовом: Державного підприємства дослідне господарство «Піонер» інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук, с.Любимівка, Херсонської області
до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове», с.Біляївка, Херсонської області
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1818 від 03.06.2006р. справа № 1/129-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М.., суддів - Кагітіна Л.П., Радченко О.П.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні 11.07.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постановою господарського суду Херсонської області від 05.05.2006 року по справі № 1129-06 (суддя Губіна І.В.) позов задоволено: зобов'язано Сільськогосподарське приватне підприємство "Степове", Нововоронцовський район, с.Білявка, усунути перешкоди в користуванні Державним підприємством Дослідне господарство "Піонер", Нововоронцовський район, с.Любимівка, земельною ділянкою на полі №3-ПС площею 368га, яка знаходиться на землях ДПДГ "Піонер" Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (контур № 40) шляхом заборони здійснення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці. Надано Сільськогосподарському приватному підприємству "Степове" відстрочку виконання судового рішення по звільненню земельної ділянки площею 60 га, яка засіяна ним озимими культурами до 01.08.2006р., а по загальній площі–308 га - до 01.10.2006р., а з 01.08.2006р. та з 01.10.2006р. відповідно заборонити здійснення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаних земельних ділянках.
Не погоджуючись з рішенням Херсонського господарського суду позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2006 року по справі № 1/129-06 скасувати в частині надання відстрочки відповідачеві для виконання судового рішення. Зазначає, що при розгляді справи суд вийшов за рамки позовних вимог. Судом розглянуто сам договір на обробіток землі № 88/9 від 26.05.2004 року і визнано його дійсним до теперішнього часу, але позивач не ставив питання щодо зазначеного договору. Також в рішенні від 05.05.2006 року зазначено, що оскільки відповідач надав згоду звільнити земельну ділянку після збору врожаю 2006 року, суд вважає, що сторони дійшли до взаємної домовленості, але такої домовленості не було, крім цього, на час винесення рішення спірна земельна ділянка площею 308 га відповідачем засіяна не була. Повноважний представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягає на скасуванні рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2006 року по справі № 1/129-06 в частині надання відстрочки відповідачеві для виконання судового рішення господарського суду з підстав вказаних в апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу СПП «Степове» заперечує проти доводів апеляційної скарги і просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2006 року по справі № 1/129-06 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому відповідач посилається на наступні обставини: між сторонами по справі був укладений договір на обробку земельної ділянки площею 368 га., в цьому договорі № 88/9 від 26.05.2004 року було зазначено, що Сільськогосподарське приватне підприємство «Степове» на протязі трьох років на цій ділянці зобов’язане виконувати всю технологію вирощування сільськогосподарської продукції. Сільськогосподарське приватне підприємство «Степове» не заперечує проти повернення Державному підприємству дослідному господарству «Піонер» поля № 3, але ж, враховуючи те, що роботи проводились відповідно до договору та понесені витрати СПП «Степове» на загальну суму 98 382, 96 грн., які, як фактично понесені, повинні бути відшкодовані згідно договору Державним підприємством дослідним господарством «Піонер», але враховуючи тяжкий матеріальний стан позивача, а також його неможливість відшкодувати ці витрати, Сільськогосподарське приватне підприємство «Степове» просить про можливість збирання врожаю 2006 року на обробленій земельній ділянці та отримання врожаю 2006 року в рахунок погашення існуючої заборгованості, таким чином буде ліквідована заборгованість ДП дослідного господарства «Піонер» перед Сільськогосподарським приватним підприємством «Степове».
В судовому засіданні представник відповідача вважає рішення Херсонського господарського суду законним та обґрунтованим
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 88/9 від 26.05.2004 року, згідно якого, ДП дослідне господарство "Піонер" Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук (позивач за даною справою) по акту від 24.09.2004 року передало в оренду сільськогосподарському приватному підприємству "Степове" (відповідач за даною справою) земельну ділянку площею 368 гектарів строком на 3 роки для вирощування сільськогосподарської продукції на свій розсуд з виконанням всієї технології вирощування та робіт своїм комплексом сільськогосподарської техніки, посівним матеріалом, добривами та засобами захисту рослин, без втручання в цю діяльність позивача.
За умовами договору СПП "Степове" за отриману земельну ділянку, до початку робіт на ній, повинно було передати позивачу посіви озимої пшениці, вартість витрат по зрощуванню якої була оцінена в сумі 143520,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не передавав, а позивач за умовами договору № 88/9 від 26.05.2004 року від нього не отримував посіви озимої пшениці вартістю 143520,00 грн. ССП "Степове" самостійно на виділеній ДП ДГ "Піонер" земельній ділянці у 2004-2006 роках займалось сільськогосподарською діяльністю і ніяких розрахунків, взаємозаліків, передачі або отримання грошей, товару, продукції між сторонами за цей період не відбувалось.
За підрахунками СПП "Степове", ним на полях ДГ "Піонер" у 2004-2005 роках було виконано об’єм сільськогосподарських робіт на площі 368 га під урожай 2005 року своєю технікою на суму 395338,72 грн., а у 2005 році були виконані роботи під урожай 2006 року технікою СПП "Степове" на суму 74646,16 грн., тобто на момент подачі позовної заяви про звільнення земельних ділянок, одна земельна ділянка вже була зайнята сільськогосподарськими культурами СПП «Степове», а інша вже підготовлена під посів сільськогосподарських культур. Відповідач не заперечує проти його обов’язку звільнити спірну земельну ділянку, але вважає на це неможливим та недоцільним на теперішній момент. Зазначає, що звільнить земельну ділянку не з моменту набрання рішенням суду чинності, а після збору врожаю 2006 року, тобто у вересні-жовтні 2006 року.
Колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції, щодо надання правової оцінки договору № 88/9, як договору підряду в рамках даної справи з предметом позову звільнення земельної ділянки, оскільки по-перше наявне рішення господарського суду по справі №№ 2/97-ПД-06 від 29.03.2006 року, яке набуло чинності, а відтак є обов’язковим до виконання, відомості та факти викладені в ньому не підлягають оцінці (аналізу) господарського суду при розгляді іншої господарської справи, по-друге, суд вийшов за рамки позовних вимог без відповідного клопотання сторін.
В той же час, колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, який по суті оскаржує лише надання відстрочки, аргументуючи тим, що проведення польових робіт на площі 308 га було проведено відповідачем вже після прийняття рішення по справі.
Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, на площі 60 га спірної земельної ділянки посів озимих сільськогосподарських культур вже відбувся. А на решті земельної ділянки (308 га) було проведено низку коштовних підготовчих робіт із відповідними затратами (боронування, культивація і таке інше).
У відповідності до статі 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити виконання рішення.
Суд задовольняючи клопотання відповідача про надання відстрочки врахував всі обставини справи, в тому числі наявність інших господарських правовідносин між сторонами, згідно яких у позивача перед відповідачем наявна заборгованість, а також той факт, що відповідачем вже понесені витрати по обробленню землі.
Суд не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, що проведення засіву проводилось під час наявності заборони суду в порядку статей 66,67 ГПК України. Забезпечення позву було запроваджено ухвалою господарського суду від 07.04.2006 року, скасовано ухвалою господарського суду від 05.05.2006 року. На момент розгляду справи у суді першої інстанції площа 60 га, як вище зазначалось, вже була засіяна. Решта земельної ділянки була засіяна вже після скасування ухвали про забезпечення позову, а саме 14.05.2006 року про що відповідачем, на вимогу Запорізького апеляційного господарського суду, надано докази цього факту.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при нормативному обґрунтування рішення, неправомірно зазначено статтю 121 ГПК України, оскільки ця стаття визначає правові положення надання відстрочки на стадії виконання рішення (тобто після набрання чинності рішенням суду), але поряд із статтею 121 ГПК, суд зазначив і необхідну статтю 83 ГПК України, згідно якої суд приймаючи рішення має право відстрочити виконання рішення.
За таких обставин, резолютивна частина рішення господарського суду залишається без зміна, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства дослідне господарство «Піонер» інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук, с.Любимівка, Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2006 року по справі № 1/129-06 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2006 року по справі № 1/129-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Радченко О.П.