Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна                                                      Головуючий по 1-й інстанції  

справа № АС-42/453-06                                          суддя Яризько В.О.

                                                                                  Доповідач по 2-й інстанції

                                                                                  суддя  Твердохліб А.Ф.

“21”листопада 2006 р.                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.,

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників:

позивача –Кулікова В.В., Підкіпної Л.С.

відповідача –Хижняк О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (вх.№ 3868Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по адміністративній справі №АС-42/453-06

за позовом  ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо", м. Х-в   

до  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова  

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Червонозаводському районі вчиняти будь-які дії щодо продажу майна ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" за рахунок погашення податкових зобов*язань визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000512310/0 від 28.02.2006 року на суму 63757,45 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ Червонозаводського району ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи,  суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого винесено незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про    вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення  в  адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що подання  адміністративного  позову, а також відкриття провадження   в адміністративній   справі   не   зупиняють   дію оскаржуваного рішення суб'єкта  владних  повноважень,  але  суд  у порядку  забезпечення  адміністративного  позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

 Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та  свобод позивача, для створення можливості реального та об’єктивного виконання рішення суду.

Оскільки підприємство позивача має податковий борг у сумі 77809,95грн., та на цю суму ДПІ проведено опис активів позивача з метою реалізації в рахунок погашення податкового боргу, а розгляд даної справи може вирішити питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, відповідно до якого виник податковий борг, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу без змін, так як передчасні дії відповідача по продажу активів позивача загрожують права та інтересам позивача по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ Комінтернівського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2006 року по справі № АС-42/453-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

    Головуючий суддя                                                                Олійник В.Ф.

      Судді                                                                                     Кравець Т.В.

                                                                                                Твердохліб А.Ф.