СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
25 січня 2007 року | Справа № 2-11/1824-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Щепанської О.А.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат";
відповідача: Самотугіної Ірини Михайлівни, довіреність № 04/1 від 14.01.07, товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 12 жовтня 2006 року у справі № 2-11/1824-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" (вул. Целімберна, 8, місто Керч, 98307)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт"
(вул. Воровського, 24, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про стягнення 16211,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року у справі № 2-11/1824 (суддя Цикуренко А.С.) у позові відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" про стягнення 16211,60грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року у справі № 2-11/1824, відкрите акціонерне товариство "Керченський рибокомбінат" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" на користь відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" 16211,60 грн.
Сторона вважає, що господарський суд не прийняв до уваги акт звірки від 28 квітня 2005 року, підписаний сторонами, по якому у відповідача знаходилось на зберіганні 510 штук ящиків, з яких повернено та прийнято лише 213 штук.
Також, не знайшов відображення у рішенні і акт звірки від 12 липня 2005 року, по якому відповідач визнав свій борг по неповерненій тарі.
Господарський суд прийняв рішення без врахування цих обставин та умов договору.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гонтаря В.І. було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Щепанську О.А.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Борисової Ю.В. було здійснено заміну судді Борисової Ю.В. на суддю Плута В.М.
Слухання справи відкладалось та оголошувалась перерва.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
25 серпня 2007 року представник відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
06 червня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Керченський рибокомбінат" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" (покупець) був укладений договір поставки № 33 (т.1 а.с. 54).
Пунктом 1 договору передбачено, що відкрите акціонерне товариство "Керченський рибокомбінат" зобов'язується передати у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" кільку чорноморську охолоджену, морожену.
В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, передбачених у спірному договорі.
Згідно пункту 7.1 договору передбачено, що при відвантаженні охолодженої продукції в дерев'яних ящиках відповідач оплачує їх заставну вартість у розмірі 10 грн. і повертає не пізніше чим через сім днів після отримання продукції. При поверненні ящиків заставна вартість повертається товариству з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт", а відповідач оплачує вартість санітарної обробки у розмірі 0,68 грн. за кожен ящик.
Позивач вважає, що за відповідачем є заборгованість неповернених ящиків у кількості 1426 шт. та звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" залогової вартості ящиків у сумі 14260 грн., а також вартості санітарної обробки ящиків у сумі 1951 грн.60 коп.
Господарським судом були досліджені надані представниками сторін первинні документи (накладні обліку тари та видаткові накладні) за період з 06 червня 2004 року по 26.07.2004, які мають розбіжності.
У зв'язку з розбіжністю первинних даних по тарі позивача та відповідача судом двічі призначалась судово-бухгалтерська експертиза.
Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 53 від 10 листопада 2005 заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" по поверненню тари багаторазового використання відкритому акціонерному товариству "Керченський рибокомбінат" складає 5390,00грн. Визначити заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" за невиконання послуг санітарної обробки тари (ящиків) не представляється можливим.
На підставі висновку № 95 від 30 серпня 2006 року додаткової судово-бухгалтерської експертизи експертом дана наступна відповідь: за умови, якщо судом будуть прийняті до уваги накладні, в яких дані відрізняються, то заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" перед відкритим акціонерним товариством "Керченський рибокомбінат" в частині неповернення тари (ящиків) та несплачених товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" послуг з санітарної обробки відсутні.
Оскільки, висновки судово-бухгалтерської експертизи є суперечливими, то господарський суд правомірно на думку судової колегії керувався Правилами застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на України, затверджених Наказом Міністерства державних ресурсів України № 15 від 16 червня 1992 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 1992 року № 174.
В пункті 8 «Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні», затверджених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.1992 № 174 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету України по матеріальних ресурсах від 29.03.1993 № 78 вказується, що «при відвантаженні продукції і товарів в засобах упаковки багаторазового використання відправник зобов'язаний виписати сертифікат на їх повернення. "
Сертифікат на засоби упаковки багаторазового використання, що відправлені з продукцією, повинний мати поштові та розрахункові реквізити, по якій товарно-транспортній накладній відправлена упаковка багаторазового використання, тип, марка упаковки, кількість засобу багаторазового використання, відправлених з товаром і кількість засобів підлягаючих поверненню».
Як вбачається з матеріалів справи, сертифікат на тару, в якій відвантажувалася кілька свіжоморожена позивачем не виписувався, у накладних № 340 від 26.07.2004, № 327 від 15.07.2004, № 326 від 17.07.2004, № 311 від 07.07.2004, № 304 від 04.07.2004, № 273 від 22.6.2004, № 286 від 27.06.2004 не вказано, що тара підлягає поверненню.
В накладних № РН-309 від 06.07.2004, № РН-233 від 06.06.2004, № РН-238 від 07.06.2004, № РН-243 від 10.06.2004, № РН-251 від 13.06.2004, РН-256 від 16.06.2004, № РН-259 від 17.06.2004, № РН-264 від 20.06.2004 постачальником - Керченським рибокомбінатом не вказано поставлялася кілька навалом, в поліетиленових мішках або в дерев'яній тарі, відображена тільки кількість ( вага) відправленої кільки. Тара не вказана.
Тара вказана лише в накладній № 319 від 12.07.2004, в якій зазначено, що кілька поставлена в 598 дерев'яних ящиках № 1 та в 158 дерев'яних ящиках № 5 і в накладній № 297 від 01.07.2004 - кілька поставлена в 746 дерев'яних ящиках, які є поворотними. Але сертифікати на ці ящики виписані не були.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервна компанія "Новий Стандарт" наполягає на тому, що вказані ящики повернуті.
Позивач не виписував сертифікати на повернення тари, і в накладних не відображено позивачем, що вони підлягають поверненню, у судове засідання позивач не надав доказів оформлення відповідних сертифікатів упаковки багаторазового використання. Виходячи з викладеного, беручи до уваги розбіжності первинних даних відповідача та позивача, неналежне оформлення первинної документації, встановити кількість неповернутої тари на думку суду не представляється можливим.
Згідно з пунктом 7.3 договору № 33 від 06 червня 2004 року вартість упаковки вказується в товаросупровідних документах. В накладних, представлених позивачем та відповідачем відсутня вартість тари.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач просить стягнути заставну вартість ящиків в сумі 14260 грн., а як встановлено судом та не заперечується представником позивача, заставна вартість ящиків відповідачем не перераховувалась, то вимоги позивача про стягнення заставної вартості дерев'яних ящиків безпідставні.
У частині стягнення наданих послуг із санобробки тари в сумі 1951,60 грн. позовні вимоги також не підлягають задоволенню. В матеріалах справи відсутній жодний документ, підтверджуючий здійснення санобробки тари відповідачем.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року у справі № 2-11/1824-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді О.А. Щепанська
В.М. Плут