Справа № 2а-44/2009 рік.    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року           Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді    Крюковського О.А.,

                                                                при секретарі   Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

                       

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що згідно постанови інспектора ДАІ 25 листопада 2008 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП внаслідок порушення п. 8.7.3 ПДР. Вказуючи, що порушень не допускав, а під час складання протоколу ознайомлений із правами та обов’язками, передбаченими законодавством, не був, позивач вважає, що інспектор під час провадження у справі про адміністративне правопорушення діяв всупереч закону, тому просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав; пояснив, що рухаючись зі швидкістю 40 км/год. почав проїзд перехрестя на миготливий сигнал світлофору; зазначив, що на середині перехрестя  сигнал світлофора змінився на жовтий; на його думку безперечні докази скоєння ним порушення відсутні, а під час провадження у справі були допущенні суттєві порушення законодавчих актів та інструктивних вказівок.

Представник відповідача ВДАІ в судовому засіданні позов не визнала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2  позов не визнав, пояснив, що автомобіль позивача був зупинений, оскільки водій, не зреагувавши на заборонений сигнал світлофору, проїхав перехрестя; під час складення протоколу позивачу були роз’яснені права.

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні допитаним в якості свідка інспектором ДПС  ВДАІ ОСОБА_3 : 25 листопада 2008 року разом із інспектором ОСОБА_2  контролював дорожній рух по вул. К.Лібкнехта у м. Каховка; приблизно о 15.00 год. позивач, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вул. К.Лібкнехта – вул. Золіна на жовтий сигнал світлофора, через що був зупинений працівниками ДПС ДАІ.

Вимоги не підлягають задоволенню.    

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії АБ № НОМЕР_1 :                      25 листопада 2008 року о 15.00 год.  ум. Каховка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак – НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. К.Лібкнехта –             вул. Золіна на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України. Із зазначеним протоколом, правами й обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП водій ознайомлений, про що вказують його підписи та пояснення у відповідних графах (а.с. № 5).

На підставі постанови серії ВТ № НОМЕР_2  від 25 листопада 2008 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району ОСОБА_2  внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення – штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. (а.с. № 6).

Як визначено п. 2.3. «б» ПДР України водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньої обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Проїзд на заборонений сигнал світлофору є адміністративний правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ч. 1  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України).

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, оглянувши письмові докази та матеріали, зафіксовані за допомогою технічних засобів фотозйомки та відеозапису (які на момент виявлення правопорушення використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху), вважає, що наявність в діях водія події та складу адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд вбачає, що при проваджені у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  працівником ВДАІ були дотримані вимоги чинного законодавства.

За вказаних обставин суд визнає дії відповідачів, пов’язані із складанням протоколу, розглядом справи й винесенням постанови, правомірними та такими, що відповідають завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення.

  Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

    ст.ст. 122, 245, 246, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 –  12, 69 – 72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,

 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1  до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана – судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                                                                               О.А. Крюковський