ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/5124/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/5124/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМЗ КЕПІТАЛ", ідентифікаційний код: 37975146, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А,

до відповідача 1 - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED), реєстраційний номер НЕ 306631, місцезнаходження: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, 4th floor, office 401, 3106, Limassol, Cyprus),

та відповідача 2 - приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА", ідентифікаційний код: 34249519, місцезнаходження: 08473, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, вул. Жовтнева, буд. 23,

про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення власника підприємства,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельнікова І.Г., яка діє на підставі довіреності від 20.10.2014 року № 05;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Радченко В.А., який діє на підставі довіреності від 31.12.2014 року б/н, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (далі за текстом: Відповідач 1) та приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" (далі за текстом: Відповідач 2) про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 та скасування рішення власника Відповідача 2, оформленого протоколом №2/2012 від 29.08.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 1 не виконав належним чином зобов'язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року та не сплатив Позивачу у встановлений строк грошові кошти у сумі 1 000,00 грн. в рахунок оплати придбаної частки у статутному капіталі Відповідача 2, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року. Внаслідок істотного порушення Відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, рішення власника Відповідача 2, оформлене протоколом №2/2012 від 29.08.2012 року, яким було змінено власника Відповідача 2 з Позивача на Відповідача 1, підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014 року порушено провадження у справі №911/5124/14, розгляд якої призначено на 12 січня 2015 року.

12.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. №250/15 від 12.01.2015 року) з доданими документами, у якому Відповідач 2 вказує, що на сьогоднішній день існують об'єктивні підстави для розірвання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП «Соєва сфера» та скасування рішення єдиного власника ПП «Соєва сфера», оформленого протоколом №02/2012 від 29.08.2012 року.

В судове засідання 12.01.2015 року з'явились представники Позивача та Відповідача 2, які надали свої пояснення по справі. Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення/ одержання/ оплату/ запис від 09.12.2014 року RL 010253786 UA.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі № 911/5124/14 на п'ятнадцять днів до 13.02.2015 року; розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року; зобов'язано Позивача у строк до 19.01.2015 року надати суду нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову копії ухвали господарського суду Київської області від 12.01.2015 року у справі № 911/5124/14 у двох примірниках для надіслання вказаної ухвали Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED).

19.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов лист б/н, б/д (вх. №1042/15 від 19.01.2015 року) з доданим до нього нотаріально засвідченим перекладом на грецьку мову копії ухвали господарського суду Київської області від 12.01.2015 року у справі № 911/5124/14 у двох примірниках.

20.01.2015 року на виконання ухвали суду від 12.01.2015 року господарським судом Київської області, у відповідності до п. "а" ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у Гаазі 15 листопада 1965 року, надіслано на адресу Відповідача 1 нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову копії ухвали господарського суду Київської області від 12.01.2015 року у справі № 911/5124/14.

05.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов лист від 05.02.2015 року б/н (вх. №2701/15 від 05.02.2015 року) з доданою до нього копією довіреності, виданої Відповідачем 1 Кащенку С.А., що засвідчена 08.08.2012 року Ніове Георгіу Петрідес, уповноваженою особою, яка засвідчує документи, м. Лімассол, Кіпр та апостильованою 09.08.2012 року М. Іасоносом, постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку республіки Кіпр за №274585/12.

09.02.2015 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав пояснення по справі, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився представник Відповідача 2, який надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд судом даної справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомленням про вручення/ одержання/ оплату/ запис від 09.12.2014 року RL 010253786 UA (вх. №26829/14 від 23.12.2014 року), Відповідач 1 отримав ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2014 року 17.12.2014 року.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач 1 належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи, враховуючи те, що копії ухвал суду від 01.12.2014 року та від 12.01.2015 року надіслані на адресу Відповідача 1 суд дійшов висновку, що Відповідач 1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки Відповідач 1 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався би, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 09.02.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 2, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

29.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" (продавець) та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року б/н (далі за текстом: Договір), згідно п. 1.1 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПП "СОЄВА СФЕРА", що еквівалентно 1 000,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить продавцеві.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за домовленістю сторін, ціна продажу частки у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПП "СОЄВА СФЕРА" становить 1 000,00 грн., без ПДВ.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1. цього договору, до 31.12.2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця. Можлива дострокова (авансова) оплата покупцем суми, визначеної в п. 2.1. цього договору (як повністю так і частково).

Згідно п.п. 3.1., 3.3. Договору, до покупця переходять всі права та обов'язки єдиного власника ПП "СОЄВА СФЕРА", передбачені чинним законодавством та установчими документами ПП "СОЄВА СФЕРА", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про ПП "СОЄВА СФЕРА", що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства, що затвердять участь покупця у товаристві.

Договором у п. 6.1. визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Господарським кодексом України у ч. 1 ст. 167 визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Позивачем належним чином виконано зобов'язання за Договором щодо передачі у власність Відповідача 1 частки у розмірі 100 відсотків статутного капіталу Відповідача 2, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо засновників (учасників) юридичної особи, згідно якого єдиним власником приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" значиться Відповідач 1, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2014 року №19592333.

Як вказує Позивач, Відповідач 1 не виконав належним чином зобов'язань за Договором та не сплатив Позивачу у встановлений п. 2.3. Договору строк грошові кошти у сумі 1 000,00 грн.

Судом встановлено, що сторонами у п. 2.3. Договору визначено, що покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1. цього договору, до 31.12.2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця.

У Договорі зазначено банківський рахунок Позивача - п/р №26006301784901 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917.

На підтвердження своїх доводів щодо невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором, Позивачем надано суду банківську виписку по рахунку №26006301784901 за період з 01.08.2012 року по 27.10.2014 року, за наслідками дослідження якої судом встановлено, що за період з 01.08.2012 року по 27.10.2014 року на вказаний поточний рахунок Позивача від Відповідача 1 не надходило грошових коштів у сумі 1 000,00 грн. в рахунок оплати придбаних корпоративних прав за Договором.

З метою встановлення обставин щодо виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором в частині сплати Позивачу грошових коштів у сумі 1 000,00 грн. за Договором, суд ухвалами від 01.12.2014 року та від 12.01.2015 року зобов'язував Відповідача 1 надати належні докази виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року. Проте, Відповідач 1 вказані вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не подав; про причини неподання вказаних документів судом не повідомив.

Разом з тим, як вказує Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву, Відповідачем 1 не виконані зобов'язання в частині оплати вартості часток в статутному капіталі ПП "СОЄВА СФЕРА".

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, зважаючи не те, що Відповідачем 1 не надано суду жодних доказів сплати Позивачу грошових коштів у сумі 1 000,00 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, суд приходить до висновку про те, що Відповідач 1 порушив зобов'язання за Договором.

У зв'язку з порушенням Відповідачем 1 умов Договору, Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Цивільним кодексом України у ч.ч. 1, 2 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, Позивачем укладено вказаний договір з метою отримання грошових коштів у сумі 1 000,00 грн.

Внаслідок невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором в частині оплати переданої йому частки у статутному капіталі Відповідача 2, Позивача позбавлено того, на що він розраховував при укладенні Договору (отримання грошових коштів у сумі 1 000,00 грн.).

Отже, відсутність сплати Відповідачем 1 Позивачу грошових коштів у сумі 1 000,00 грн. за у встановлений Договором строк є істотним порушенням умов Договору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з істотним порушенням Відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, що виявилось у несплаті грошових коштів за отримані корпоративні права, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Поряд з цим, у зв'язку з істотним порушенням Відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року Позивач просить скасувати рішення власника Відповідача 2, оформлене протоколом №2/2012 від 29.08.2012 року.

Судом встановлено, що рішенням власника приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА", оформлене протоколом від 29.08.2014 року №2/2012, вирішено: в зв'язку з продажем товариством з обмеженою відповідальністю "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" корпоративних прав (частки у статутному капіталі) приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" на користь Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) у розмірі 1 000,00 грн., що становить 100 відсотків статутного капіталу підприємства, вважати Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) єдиним власником підприємства. Підстава - договір купівлі-продажу корпоративних прав від 29.08.2012 року; в зв'язку зі зміною власника підприємства внести зміни до статуту, виклавши його у нові редакції (додається), затвердити та підписати його.

Як вбачається з протоколу від 29.08.2014 року №2/2012, рішення про зміну власника приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" на Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) прийнято на підставі укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 29.08.2012 року.

Частинами 2, 3, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року внаслідок істотного порушення Відповідачем 1 умов Договору, який став підставою для прийняття рішення власника приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" про зміну власника приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" на Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED), суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про скасування рішення власника приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА", оформленого протоколом №2/2012 від 29.08.2012 року, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" та Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та скасування рішення власника приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА", оформленого протоколом №2/2012 від 29.08.2012 року, є обґрунтованими та доведеними за допомогою належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались суду Позивачем та Відповідачем 2 в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані Позивачем докази не спростовані та Відповідачами 1, 2 протягом розгляду справи не заперечувались.

Поряд з цим, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 436,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі та у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача 1, які виявились у порушенні умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, суд, на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на Відповідача 1 господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.), як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" до Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення власника підприємства, - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" від 29.08.2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код: 37975146, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А) та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 306631, місцезнаходження: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, 4th floor, office 401, 3106, Limassol, Cyprus).

3. Скасувати рішення власника приватного підприємства "СОЄВА СФЕРА" (ідентифікаційний код: 34249519, місцезнаходження: 08473, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, вул. Жовтнева, буд. 23), оформлене протоколом №2/2012 від 29.08.2012 року.

4. Стягнути з Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED), реєстраційний номер НЕ 306631, місцезнаходження: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, 4th floor, office 401, 3106, Limassol, Cyprus), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМЗ КЕПІТАЛ", ідентифікаційний код: 37975146, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 10 лютого 2015 року