ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Берназа В. А.
судей Мандрыка В.А. и Балабана В.Ф.
прокурора Згода А.А.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области Згоды А.А. на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 5.11.2008 года
УСТАНОВИЛА:
Постановленим Овидиопольского районного суда Одесской области от 5. 11.2008 года отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 22.06. 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения учредителями OK «CK «Хуторок» ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и директором OK «CK «Хуторок» ОСОБА_1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 366 и ч.2 ст. 364 УК Украины и удовлетворена жалоба ОСОБА_1
Суд, удовлетворяя жалобу директора OK «CK «Хуторок» ОСОБА_1 в своём постановлении указал, что постановление о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. ст. 94 и 98 УПК Украины, вынесено без достаточных на то поводов и оснований, поскольку в материалах, представленных прокурором в суд, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на совершение преступных действий учредителями указанного кооператива. Кроме того, суд указал, что, поскольку в постановлении прокурора указаны, подозреваемые в совершении преступлений, то уголовное дело не может быть возбуждено по факту совершения преступления, а его необходимо было возбудить в отношении конкретных лиц.
В своей апелляции прокурор, считая постановление суда необоснованным, просит о его отменить, утверждая, что суд не дал должной оценки материалам дела, представленным в судебное заседание, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, мнение ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, изучив представленные судебные материалы и материалы, представленные органом до судебного следствия, а также доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Дело № 10-947/08
Председательствующий по первой инстанции Гандзий Д.Н.
Докладчик Берназ В.А.
В постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор указал, что учредители обслуживающего кооператива «Садовый кооператив «Хуторок», получив, согласно распоряжения Овидиопольской райгосадминистрации №781 от 29.06.2006 г. в долгосрочную аренду земельный участок площадью 35, 6705га для ведения садоводства на территории Таировского сельского совета за пределами населённых пунктов, и не имея намерений на удовлетворение потребностей членов объединения по использованию указанного земельного участка по целевому назначению, с целью изъятия у государства земли, намереваясь незаконно получить деньги при дальнейшей её продаже, использовали паспорта и идентификационные коды граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и других, которые, якобы, были членами вышеуказанного кооператива.
По мнению прокурора, реализуя преступные намерения, вышеуказанные должностные лица OK «CK «Хуторок» подделали от имени граждан заявления о без оплатной передаче им в собственность земельных участков, переданных OK «CK Хуторок» в аренду, и передали их в Овидиопольскую райгосадминистрацию с целью изготовления технической документации на получение государственных актов на право частной собственности на землю. После получения государственных актов на землю, учредители кооператива реализовали земельные участки, присвоив денежные средства, вследствие чего из государственного оборота незаконно изъято 35, 6705 га земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела др., но не вправе решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд, при рассмотрении материалов по жалобе и оценке доказательств, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку, как указано в постановлении суда, в деле вообще «отсутствуют какие-либо доказательства совершения учредителями OK CK «Хуторок» ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и директором кооператива ОСОБА_1 противоправных действий, т.е., на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, данные, которые указывают на наличие признаков преступления». И поскольку доказательств суд не нашёл, он не мог выйти за пределы своих полномочий при их оценке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела полежит отмене также и в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела. Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и предусматривает возбуждение уголовного дела только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Так, из диспозиции ч.2 ст. 364 УК Украины усматривается, что уголовная ответственность по данной статье наступает за «злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, либо иных личных интересов или в интересах третьих лиц, использование служебного положения ...», а диспозиция ч.2 ст. 366 УК Украины вообще предусматривает наступление уголовной ответственности «за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия», т. е., субъектом такого преступления является должностное лицо, однако учредители какого-либо предприятия таковыми не являются.
Кроме того, квалифицирующим признаком преступлений по ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, закон определяет наступление тяжких последствий, однако прокурором не определено наличие таковых последствий в действиях лиц, подозреваемых в совершении преступлений, по факту которых возбуждено уголовное дело, а также в какой именно сумме они выражаются, поскольку термин «тяжкие последствия» подразумевает причинение
материального ущерба в 250 и более раз превышающий необлагаемый законом доход граждан (на 01.01.2007 г. социальная льгота, для определения квалификации преступления в уголовном деле, составляла 400 грн.).
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана форма вины виновных лиц, несмотря на то, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины характеризуется прямым умыслом на их совершение.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины является : - злоупотребление служебным положением;
- совершение таких действий из корысти или в интересах других лиц;
- причинение существенного ущерба.
Отсутствие одного из квалифицирующих признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Само заключение договора аренды земли не свидетельствует о причинении кому -либо вреда "и вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в виду отсутствия вреда является правильным.
Сам ОСОБА_1 являлся наемным лицом, а распределение и закрепление земельных участков, принятие лиц в члены кооператива не входило в круг вопросов его компетенции, а являлось компетенцией высшего органа OK CK «Хуторок» - общего собрания.
ОСОБА_1 не имел решающего голоса на общих сборах и не мог влиять на решение общего собрания относительно приема лиц в члены кооператива или выделения и закрепления за кем - либо земельных участков.
Органы следствия не проверили законность выделения земли гражданам и правильность выдачи им права на частную собственность на земельные участки. ОСОБА_1 никакого отношения к этому не имел. Выделение земли из государственного оборота в долгосрочную оренду и передача в частную собственность осуществлялась Овидиопольской рай администрацией.
На основании этого утверждение следствия о злоупотреблении ОСОБА_1 своим служебным положением из корысти с целью изъятия из государственного оборота земельного участка, путем использования паспортов и идентификационных кодов граждан и подделки от имени граждан заявлений о безвозмездной передачи им в собственность земельных учасков в оренду и передачи документов в райадминистрацию документов на приобретение государственных актов на право частной собственности не имеет под собой основания.
Так же материалы доследственой проверки не содержат каких - либо данных о наличии в действиях ОСОБА_1 корыстного мотива либо действия в чьих -либо интересах.
Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч. 2 ст. 364, 366 ч. 2 УК Украины является правильным и основан на законе.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прокурором порядка возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы прокурора в апелляции о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными и коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку правомерно, в соответствии со ст. 98 УПК Украины, исследовал вопрос о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела, а также проверил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, как это требует ч.2 ст. 94 УПК Украины.
Не обоснованы и доводы прокурора о том, что заявителю и суду необходимо было установить, какие права ОСОБА_1 нарушены в результате вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и в чём это выражается, поскольку, как правильно указал суд, согласно ст. 236-7 УПК Украины, обжаловать постановление возбуждения уголовного дела имеет право лицо, интересов которого касается постановление. А, как усматривается из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, интересы ОСОБА_1 оно затрагивает непосредственно, поскольку в резолютивной части, хоть и указывается, что
дело возбуждено по факту совершения преступления, однако прямо указываются лица, интересы которых затрагивает постановление, в числе которых указан и заявитель ОСОБА_1, обжаловавший постановление прокурора и имеющий на это право, согласно законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-8, 365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Згоды О.О., оставить без удовлетворения.
Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 5 ноября 2008 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 22.0.2007 г. о возбуждении уголовного дела №7920070050 в отношении учредителей OK «CK Хуторок» ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и директора OK «CK Хуторок» ОСОБА_1 по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 366 и ч.2 ст. 364 УК Украины, и отказано в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.