ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 5023/1669/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю:

кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" - Перепелиці В.М., за довіреністю №33-15/41654 від 30.12.2014р.,

кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" - Лазаренко І.В., за довіреністю №27/08-1 від 27.08.2014р.,

арбітражного керуючого - Шевцова С.О., свідоцтво НОМЕР_1 від 04.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича (вх.№425Х/2 від 21.01.2015р.) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх.№428Х/2 від 21.01.2015р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. у справі №5023/1669/11,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", с. Тернова,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. (суддя Кононова О.В.) задоволено заяву арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 04.07.2013 р.) про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Авто-холдінг".

Задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 46652 від 23.12.2014 р.) про звільнення ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг" від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Звільнено арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 04.07.2013 р.) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Авто-холдінг".

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг" арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 01.02.2013р., адреса: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг" арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 20 травня 2014 року.

Зобов'язано арбітражного керуючого Шевцова С.О. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ТОВ "Авто-холдінг" арбітражному керуючому Моісеєву Ю.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Арбітражний керуючий Шевцов С.О., не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. у справі №5023/1669/11.

В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий Шевцов С.О. зазначає, що його не було повідомлено про час та місце проведення судового засідання належним чином, що унеможливило його права взяти участь в судовому засіданні та висловити свою позицію щодо підтримання чи відхилення поданої понад шість місяців назад заяви про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі.

Також, апелянт наголошує на тому, що ухвала суду від 24.12.2014р. була винесена судом за відсутності самої справи №5023/1669/11, а заява ПАТ "УкрСиббанку" в порушення вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України не була скерована до справи-замінника, як це було зроблено із заявою ліквідатора Шевцова С.О. до повернення справи із судів вищих інстанцій.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала виносилась на підставі частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак вказаною статтею передбачені підстави усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків, серед яких відсутня така підстава, як прийняття на державну службу. Таким чином, апелянт вказує, що суд першої інстанції розглядаючи питання звільнення арбітражного керуючого, як це передбачено абзацом 1 частини 3 статті 114, незаконно застосував п'ятиденний термін вирішення вказаного питання.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не впевнився про проведення зборів комітету кредиторів з питання звільнення ліквідатора та призначення нового, натомість прийняв до уваги пропозицію лише одного кредитора, та не заслухавши з цього приводу думку ініціюючого кредитора прийняв неправомірну ухвалу про призначення арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О, який поміж іншого, зареєстрований та має офіс в м. Хмельницькому, що може свідчити про неможливість повноцінно та якісно виконувати повноваження ліквідатора боржника, що зареєстрований у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова С.О. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.02.2015р.

ПАТ "Альфа-Банк", також, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. у справі №5023/1669/11.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Альфа-Банк" посилається на ті ж підстави, що викладені в апеляційні скарзі арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.02.2015р.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Шевцов С.О. та кредитор - ПАТ "Альфа-Банк" у справі оскаржують в апеляційному порядку одну й ту ж саму ухвалу місцевого господарського суду, а саме - ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі №5023/1669/11, колегія суддів вважає необхідним об'єднати апеляційні скарги та розглядати їх в одному апеляційному провадженні у справі №5023/1669/11.

30.01.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшли відзиви на апеляційні скарги (вх.№1397, вх.№1398), згідно яких кредитор просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі, ПАТ "УкрСиббанк" зазначає, що доводи апелянта про неможливість винесення господарським судом ухвали про призначення нового ліквідатора у справі за відсутності матеріалів справи є безпідставними, оскільки відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та роз'яснень Вищого господарського суду України, без матеріалів справи можуть бути винесені ухвали, які не впливають на рух справи, зокрема, ухвали про зміну арбітражного керуючого.

Крім того, кредитор вказує на те, що доводи апеляційних скарг про те, що питання звільнення ліквідатора та призначення нового ліквідатора здійснюється виключно на підставі згоди комітету кредиторів є безпідставними, оскільки відповідні положення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні. Так, у відповідності до частини 3 статті 114 Закону арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою, а у випадку призначення арбітражного керуючого, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів, визначає кандидатуру арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Також, кредитор зазначає, що доводи апелянтів щодо невідповідності арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. вимогам Закону з огляду на те, що місцем його реєстрації є м. Хмельницький є необґрунтованими припущеннями, оскільки факт реєстрації арбітражного керуючого в іншій області не може ставити під сумнів його професійні якості.

В додаткових поясненнях до відзиву на апеляційні скарги (вх.№1604 від 03.02.2015р.) кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" зазначив, що для вирішення питання про заміну ліквідатора за його заявою суду першої інстанції достатньо лише наявності самої заяви такого ліквідатора, і доказів того, що провадження у справі не припинено вищестоящими судами, а відсутність оригіналів матеріалів справи №5023/1669/11 не вплинули на правильність вирішення судом першої інстанції питання про заміну ліквідатора. Крім того, кредитор вказує на те, що зупинення провадження у справі не призвело до зупинення дії постанови про визнання боржника банкрутом і повноважень ліквідатора, а тому, суд першої інстанції, встановивши неможливість виконання повноважень ліквідатором, зобов'язаний був призначити іншого ліквідатора, щоб не залишати боржника без належного органу управління.

03.02.2015р. до матеріалів справи від арбітражного керуючого Шевцова С.О. надійшла заява про відкликання раніше поданої заяви про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг", в якій Шевцов С.О. просить заяву про звільнення залишити без розгляду.

До судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 05.02.2015р. від арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. надійшло електронне повідомлення №20 (вх.№1828), в якому він терміново просить справу №5023/1669/11 відкласти на іншу дату.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, відповідно до п.п. 1, 2 зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та неподання витребуваних доказів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю в розгляді іншої справи в Київському апеляційному господарському суді. Однак, колегія суддів зазначає, що на підтвердження викладених обставин арбітражним керуючим не надано жодних доказів, щодо його участі в судовому засіданні в Київському апеляційному господарському.

Крім того, згідно статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги до суду не надав.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу у справі у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислий строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України та відсутності відповідного клопотання про його продовження, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.02.2015р. апелянти підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник ПАТ "УкрСиббанк" просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та справу №5023/1669/11 в цілому, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на неї доводи учасників процесу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто-Холдінг".

Постановою господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. (суддя Кононова О.В.) визнано ТОВ "Авто-Холдінг" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Авто-Холдінг" арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на вищевказану постанову прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. у справі №5023/1669/11 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.; провадження у справі зупинено.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 01.07.2014р. до канцелярії господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг" - арбітражного керуючого Шевцова С.О. надійшла заява про звільнення від повноважень ліквідатора, у зв'язку з прийняттям на державну службу та забороною здійснення іншої оплачуваної діяльності.

Згідно резолюції на вказаній заяви, вона направлена до справи-заміннику 01.07.2014р.

23.12.2014р. до канцелярії господарського суду Харківської області від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява про звільнення ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг" від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

В наданій заяві банк посилається на те, що у відповідності до частини 4 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Так, заявник вказує, що незважаючи на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. у справі №5023/1669/11, остання набрала законної сили з моменту прийняття і є чинною до моменту її скасування у встановленому порядку.

ПАТ "УкрСиббанк" вказує, що згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство, а отже на думку кредитора, суд повинен на протязі 5 днів звільнити Шевцова С.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначити іншого ліквідатора.

Ухвалою суду від 24.12.2014 р. прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг" арбітражного керуючого Шевцова С.О., яка надійшла 01.07.2014р. та заяву ПАТ "УкрСиббанк", яка надійшла 24.12.2014р. та їх розгляд призначено на 12.01.2015р.

За результатом розгляду вказаних заяв судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про задоволення заяв арбітражного керуючого Шевцова С.О. та ПАТ "УкрСиббанк", звільнено арбітражного керуючого Шевцова С.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Авто-холдінг", призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Однак, колегія суддів вважає вказану ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., оскільки постанова про визнання боржника банкрутом була прийнята судом першої інстанції - 20.05.2014р.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Так, згідно приписів вказаної статті законодавець розрізняє, по-перше, звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його власною заявою (абзац 1 частини 3 статті 114 Закону); по-друге, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків, яке у відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі наявності певних підстав. Такими підставами для усунення згідно вказаної норми є:

1) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмова в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявність конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з наданих до суду першої інстанції заяв, арбітражний керуючий, керувався наданим йому правом (абзацом 1 частини 3 статті 114 Закону) на подання відповідної заяви на звільнення його від виконання повноважень ліквідатора, тоді як кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" в своїй заяві просив суд керуватись в своїх діях приписами статті 114 Закону в тій частині, що стосується питання усунення арбітражного керуючого.

Так, ПАТ "УкрСиббанк" у своїй заяві зазначив, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого, виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство, а отже на думку кредитора, суд повинен на протязі п'яти днів звільнити Шевцова С.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Агро-Холдінг" та призначити іншого ліквідатора боржника.

Таким чином, кредитор фактично просив суд звільнити арбітражного керуючого за його власною заявою, поданою ще 01.07.2013р., про що представник ПАТ "УкрСиббанк" також зазначив в судовому засіданні, однак, помилково посилаючись при цьому на норми статті 114 Закону, в тій частині, які застосовуються судом при вирішенні питання про усунення арбітражного керуючого.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заява про усунення арбітражного керуючого від здійснення своїх повноважень повинна бути мотивована наявністю вказаних в Законі підстав, а сама наявність тих чи інших обставин для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків має бути підтверджена на підставі належних та допустимих доказів.

Отже, кредитор, фактично надав до суду першої інстанції не заяву про усунення арбітражного керуючого, а письмові пояснення у справі, якими підтримав раніше подану ліквідатором боржника його власну заяву про звільнення.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що звільнення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень ліквідатора боржника є його власним правом, а враховуючи, що така заява була подана Шевцовим С.О. 01.07.2014р., тобто майже півроку назад до моменту призначення цієї заяви до слухання, суд першої інстанції не вислухавши позицію Шевцова С.О. прийшов щодо передчасного висновку про її задоволення.

Крім того, вирішення судом питання щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство є складним процесом, який потребує додержання певних процедур задля недопущення порушення прав учасників провадження у справі про банкрутство. Так, у відповідності до приписів частини 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу було винесено судом першої інстанції за участю представника лише одного кредитора із комітету кредиторів, та за відсутності будь-якого протоколу зборів комітету з приводу розгляду вказаного питання.

Вказані обставини, такі як, сплив тривалого часу (понад шість місяців) з дати подання арбітражним керуючим заяви про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора та ймовірної зміни обставин, на підставі якої її було подано, відсутність рішення комітету кредиторів з приводу питання призначення іншого ліквідатора у справі, з огляду на доцільність винесення цього питання на збори комітету кредиторів, у сукупності, свідчать про передчасність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Разом з тим посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповідомлення їх про слухання справи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідні доводи спростовуються матеріалами оскарження ухвали, а саме наявними в ній копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, Шевцову С.О. - 03.01.2015р., ПАТ "Альфа-Банк" - 05.01.2015р.

Щодо розгляду судом першої інстанції заявлених клопотань за відсутності оригіналів справи №5023/1669/11 в господарському суді Харківської області колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова про визнання боржника банкрутом набирає законної сили з дня її прийняття, оскарження її в апеляційному або касаційному порядку не зупиняє її виконання, а строк на який запроваджується ліквідаційна процедура складає 12 місяців, без можливості його зупинення.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального права, а саме приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. у справі №5023/1669/11 та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. у справі №5023/1669/11 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.І. Кухар