ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2015 р. Справа № 920/1863/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,
при секретарі Сіренко К.О.,
за участю представників:
позивача – не з`явився,
відповідача – не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, с. Володимирівка, (вх.№522С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2014р. по справі № 920/1863/14
за заявою Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м. Київ
про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 року у справі № 1/88-14
за позовом Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, с.Володимирівка, Якимівський район, Запорізька обл.,
про стягнення заборгованості за договором,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2014р. (суддя Джепа Ю.А.) заяву Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 р. у справі №1/88-14 – задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 року у справі № 1/88-14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м.Київ, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, с.Володимирівка, Якимівський район, Запорізька область, про стягнення заборгованості за договором; стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” на користь Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” по договору поставки №10036/100 від 28.02.2013 року 75711,00 грн. боргу, 14337,38 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пеню в сумі 5824,56 грн. штраф в сумі 163535,76 грн. 3% річних в сумі 1344,13 грн., інфляційні збитки в сумі 5375,48 грн., витрати по оплаті третейського збору в сумі 8661,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, не погодившись з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2014р. у справі №920/1863/14, про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 р. у справі № 1/88-14 та відмовити позивачу у задоволенні заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014р. по справі №1/88-14 було прийнято незаконним складом суду, оскільки, як вважає апелянт, заявлений ним відвід третейському судді Гриценко Б.М. відхилений безпідставно.
04.02.2015р. від позивача до суду електронною поштою надійшов відзив (вх.№1714) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Україна» залишити без змін.
У судове засідання 09.02.2015р. представники відповідача (апелянта) та позивача не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дану ухвалу суду ПАТ «Компанія «Райз» отримало 04.02.2015р., а ТОВ «Україна» - 31.01.2014р.,що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2014р. ПАТ “Компанія “Райз” звернулося до господарського суду Сумської області із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 року у справі №1/88-14 (а.с.3-а.с.4).
В обґрунтування зазначеної заяви ПАТ «Компанія «Райз» зазначає, що ТОВ «Україна» порушило умови третейської угоди та добровільно не виконало рішення третейського суду відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди», якою, зокрема, встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов’язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням від 21.07.2014 року Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/88-14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” про стягнення заборгованості за договором, було присуджено до стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” (72530, Запорізька область, Якимівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 71, код 0375581) на користь Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” (03115, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки №10036/100 від 28.02.2013 року 75711,00 грн. боргу, 14337,38 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пеню в сумі 5824,56 грн., штраф в сумі 163535,76 грн., 3% річних в сумі 1344,13 грн., інфляційні збитки в сумі 5375,48 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 8661,28 грн. (а.с.6-а.с.8).
Відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Згідно з ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п. 9.8. Договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №10036/100 від 28.02.2013 р., укладеного між ПАТ “Компанія “Райз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна”, сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (а.с.10-а.с.12).
Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа у відповідності до ст.56 Закону України “Про третейські суди” та ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 28.06.2014 р. ТОВ “Україна” було заявлено відвід головуючому третейському судді Гриценко Б.М. на участь у розгляді даної справи з тих підстав, що справа з предметом вимог щодо стягнення заборгованості за Договором №10036/100 від 28.02.2013 року вже була предметом розгляду Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі під головуванням третейського судді Гриценко Б.М. (рішення від 10.12.2013 р. по справі № 2/158-13), однак відвід не був задоволений. Також зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2014р. у справі №920/133/14 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ “Компанія Райз” у видачі виконавчого документа з посиланням на допущені при розгляді справи порушення Регламенту Третейського суду, положень Закону України “Про третейські суди”.
Судова колегія не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки судом першої інстанції надано вказаним фактам належну оцінку, а зазначені апелянтом обставини не є підставою для відмови у видачі наказу, виходячи з наступного.
Предметом спору у третейській справі №2/158-13 було стягнення за договором №10036/300 від 28.02.2013р. в сумі 75711 грн. основного боргу, 1327, 54 грн. 32% за неправомірне користування чужими коштами, 539,31 грн. пені, 15142,20 грн. штрафу, а всього - 92720, 05 грн. В той же час, ухвалою господарського суду Сумської області у справі №920/595/14 від 05.05.2014 р. рішення третейського суду №2/158-13 від 10.12.2013р. скасовано.
Частиною 3 ст.122-5 ГПК України передбачено, що скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду.
Враховуючи викладене, твердження ТОВ “Україна” про розгляд справи №920/1968/13 з аналогічними позовними вимогами є безпідставними.
Пунктом 6.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, визначено, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 120-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.
Частиною 4 ст.20 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.
Статтею 28 Регламенту Постійно діючого Третейського суду встановлено процедуру відводу третейського судді. Дана стаття має спеціальний характер на відміну від інших статей даного Регламенту оскільки стосується порядку відводу третейського судді. Відповідно до п.2 даної статті сторона, що вирішила заявити відвід третейському судді, повинна протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою: для відводу третейського судді відповідно до регламенту, подати голові Третейського суду мотивовану письмову заяву про відвід третейського судді з доказами направлення копії цієї заяви іншій стороні (п. 2).
Пунтом 4 цієї ж статті Регламенту встановлено, якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів з дня отримання копії заяви про відвід подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення.
Згідно з матеріалами третейської справи №1/88-14 відповідачем - ТОВ "Україна" було подано заяву про відвід судді разом із доказами направлення даної заяви позивачу, що відповідає вимогам вищезазначеної статті. У свою чергу позивачем було надано свої заперечення, в яких він не вбачав підстав для відводу третейського судді, посилаючись на ст. 26 Регламенту Постійно діючого третейського суду, якою визначено вичерпний перелік підстав для відводу третейського судді, а тому просив третейський суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання відповідача на ч. 2 ст. 19 Закон України "Про третейські суди", в якій зазначено, що жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, є недоцільним, оскільки суддя, який брав участь у розгляді справи №2/158-13, не був відведений або самовідведений, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 1/88-14, відповідав вимогам закону.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд Сумської області, розглянувши матеріали третейської справи №1/88-14, обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ “Компанія “Райз” про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 р. у справі № 1/88-14, оскільки рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 р. у справі № 1/88-14 відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України „Про третейські суди”, обставин, передбачених ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, які унеможливлюють видачу виконавчого документу, в матеріалах даної справи немає.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвала господарського суду Сумської області від 02.12.2014р. по справі №920/1863/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2014р. по справі №920/1863/14 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 11.02.2015 року.
Головуючий суддя Горбачова Л.П.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Тарасова І. В.