Справа № 22 ц - 3989/2008 р.

Головуючий в суді першої інстанції: Юзефович  І.О.

Доповідач: Мартинюк  В. I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Мартинюка В.І.,

суддів: Темнікової В.І.,  Ступіної Я.Ю.,

при секретарі Коцар В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2008 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав споживача,  розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

03 липня 2008 р. БОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2. В якій просила суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону,  який був укладений між нею та ОСОБА_3 10.06.2006р.,  стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду,  понесену ОСОБА_1 в наслідок виплати за кредитним договором від 10.06.2006 р. в розмірі 1890, 96 грн.,  покласти солідарну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на ОСОБА_2 та Комітет в справах захисту прав споживачів Сєвєродонецької міської ради,  Сєвєродонецьке MB УМВД України в Луганської області та прокуратуру М. Сєвєродонецька Луганської області,  а судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області встановив,  що зазначена позовна заява подана без додержання вимог,  викладених в  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не вказаний зміст позовних вимог; не викладені обставини,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину. Тому 04 липня 2008 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області постановив ухвалу,  якою позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху,  запропонувавши позивачці в строк до 04 серпня 2008 р. виправити недоліки позовної заяви.

12 серпня 2008 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області постановив ухвалу,  якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав споживача,  розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав неподаною та повернув позивачці.

БОСОБА_1 не погодилася з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2008 р. і подала заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу на ухвалу суду,  в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила апеляційний суд вказану ухвалу суду першої інстанції скасовувати та постановити нове рішення,  яким справу направити на новий судовий розгляд.

Особи,  які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися,  однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи,  обсудивши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву цодано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2  ст.  121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи на а. с.  22 знаходиться супровідний лист із змісту якого не ясно яка кореспонденція була направлена судом на ім'я ОСОБА_1 та коли вона була направлена судом.  Із чого можна зробити висновок про те,  що у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати,  що постановлена ним 04 липня 2008 р. ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху була доведена до відома позивачки і дана їй можливість усунути,  допущені в ній недоліки. Тому подальше визнання судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 неподаної і поверненні позивачці є безпідставним.

За таких обставин  колегія судців вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати,  направивши справу на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного,  керуючись п. 4 ч. 2  ст.  307,  312,  313,  п. 6 ч. 1  ст.  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2008 р. скасувати,  направивши справу на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.