Справа №22н-15/2008р.

УХВАЛА

 Іменем України

4 грудня 2008 року   Апеляційний суд Луганської області у складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Судців: Сергєєвої С. В.,   Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Хурсякової О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Артемівського районного суду м.  Луганська від 8 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,  виділ квартири в натурі,  визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського районного суду м.  Луганська від 8 вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,  про виділ квартири в натурі,  визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,  стягнення різниці у вартості квартир відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2007 року зазначене вище рішення місцевого суду скасоване і ухвалене нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Рішення набрало чинності та звернуто до виконання.

7 липня 2008 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд

   вказаного рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами,  якими на її думку

є  акт  прийому- передачі  виконаних  робіт,    що було   проведено   Луганським  малим

спільним   підприємством  "Текко-Реккон"   в   будинку    №30а,   замовлення та рахунок

ОСОБА_2  в період з 5 квітня 1992 року по 29 квітня 1992 року,  вартість яких

    склала 3862, 30 рб.,  акт прийому передачі виконаних ремонтно-відновлювальних робіт,

що   було   проведено  Луганським  малим  спільним  підприємством "Текко-Реккон"   в

будинку 30а на замовлення та за рахунок ОСОБА_2  в період з  15 березня 1992

року,  вартість яких склала 536, 25 рб.; довідка №11 від 10 березня 1992 року про те,

що в  період з   15  березня   1992  року по   19 квітня  1992 року Луганським малим

спільним   підприємством "Текко-Реккон"   в   будинку   №30а   на   замовлення   та   за

рахунок  ОСОБА_2  було проведено комплекс ремонтно-відновлювальних робіт на

загальну суму 4398, 45 рб.

Зазначені документи на думку відповідачки свідчать про те,  що в період після фактичного розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 останній фактично вкладав значні кошти в переобладнання домоволодіння,  чим значно підвищив    його вартість за власний рахунок,  тим самим збільшив свою частку у

спільному   майні.      Про   наявність  таких  документів   відповідачці  стало відомо   29 червня 2008 року під час пакування речей покійного чоловіка ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву,  дала суду пояснення.

Позивач у судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлявся,    його інтереси підтримував представник.

Заслухавши   пояснення   відповідачки,    дослідивши   надані      матеріали,    суд приходить до наступного.

Згідно зі  ст. . 361 ЦПК України рішення суду,  що набрало законної сили,  може бути переглянуто у зв'язку з ново виявленими обставинами,  якими є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи,  встановлені вироком суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідків,  завідомо неправильний висновок експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення,  скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду,  встановлена Конституційним судом України неконституційність закону ,  іншого правового акту чи їх окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи обставина,  на яку посилається відповідач,  не є істотною,  яка могла б вплинути на рішення суду,  оскільки судом досліджувалися факти і відповідні їм обставини справи за період часу до 1989 року. Відповідачкою надані суду документи,  які стосуються іншого періоду - від 1992 року Окрім того,  відомости,  які викладені у наданих заявницею довідках та актах,  викликають сумнів у їх достовірності,  оскільки дати їх видачі зазначені раніше ніж проводилися будівельні роботи.

Таким чином,  підстав для перегляду та скасуванню за ново виявленими обставинами Рішення апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2007 року не вбачається за відсутністю таких.

Керуючись  ст. . 316, 365 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Артемівського районного суду м.  Луганська від 8 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,  виділ квартири в натурі,  визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщин за ново виявленими обставинами - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.