Справа № 161/273/15-п Провадження №33/773/44/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.

Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Сасюка Л.О., зацікавленої особи ОСОБА_2 в приміщенні суду, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області Сасюка Л.О. на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою провадження в адмінсправі щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

ОСОБА_2 вмінялось неподання декларації про доходи з 01.01.2014 року по 26.09.2014 року - день свого звільнення з посади заступника начальника управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор прокуратури Волинської області Сасюк Л.О. посилається на винесення даного процесуального документу з порушеннями норм матеріального права, всупереч вимог ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидію корупції", "Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та іншими особами".

Просить постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Заслухавши суддю, що виклав доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адмінсправи, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбачені Законом України " Про засади запобігання і протидії корупції".

При розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 суддя вірно встановив, що той, працюючи з лютого 2008 по 26 вересня 2014 року заступником начальника управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації, був державним службовцем 5 категорії, 9 рангу і згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Однак, для притягнення особи до адмінвідповідальності відповідно до ст. 280 КУпАП крім вищенаведеного необхідно з'ясувати факт самого правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконуючи дані вимоги закону, суддя з'ясував, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидію корупції", ОСОБА_2 після звільнення з вищевказаної посади повинен був подати за попереднім місцем роботи декларацію про свої доходи з 01.01 по 26.09.2014 року, що він станом на 01.01.2015 року ще не зробив.

Проте, як вірно зазначив в своїй постанові суд, вищевказані дії ОСОБА_2 не містять складу вміненого йому адміністративного правопорушення.

Як вказано в ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єкти декларування, які звільнились або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року подають за своїм останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи і витрати за період, неохоплений раніше поданими деклараціями. А отже таку декларацію за останнім місцем роботи ОСОБА_2 повинен подати до 1 квітня 2015 року.

Враховуючи це, суддя прийшов до правильного висновку, що на час складання протоколу про адмінпорушення, тобто 05.01.2015 року, термін подачі ОСОБА_2 такої декларації не збіг. Тому в його діях відсутній склад вміненого правопорушення.

Посилання апелянта на "Методичні рекомендації щодо заповнення декларації про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та іншими особами" не можуть бути взяті до уваги. Вони носять рекомендавчий характер, стосуються роботи кадрової служби установ, організацій, яким рекомендовано роз'яснювати службовцям в день їх звільнення про необхідність подачі декларації про доходи, отримані за час, не охоплений попередньою декларацією.

ОСОБА_2 заперечує отримання ним подібних роз'яснень від кадрової служби управління освіти облдержадміністрації при його звільненні. Не представив доказів цього і апелянт. Тому суддя підставно закрив провадження по порушеній проти ОСОБА_2 адмінсправі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП. Винесена ним постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстав для її скасування не знайдено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області Сасюка Л.О. залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду