Справа № 22ц-2987/08р.                                Головуючий в І інстанції Склярська І.В.

Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                       Орловської Н.В.

Суддів:                                                    Гаркуші В.О.

Кутурланової О.В.

При секретарі:                                        Дягілєвій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 23 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому,  третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Шумен" про зміну договору найму,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського міськвиконкому,  третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Шумен" про зміну договору найму,  зазначаючи,  що 12.08.1993 року він отримав ордер № 00987 на житлове приміщення,  однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 12.02.2002 року у зв'язку зі зміною його місця проживання,  наймачем зазначеної квартири було зазначено його мати,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки він постійно проживає в цій квартирі та в силу вимог  ст. .104 ЖК України,  має право на зміну договору найму.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2008 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним,  ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача,  перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову,  суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зміни договору найму спірного житлового приміщення.

Судова колегія вважає,  що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права,  які є підставою для направлення справи на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено,  матеріалами справи підтверджується,  що позивач з 12.08.1996 року був наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

12.02.2002 року з його згоди був змінений договір найму спірного житлового приміщення,  наймачем якого стала ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до  ст. .213 ЦПК України,  рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим і ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються,  як на підставу своїх позовних вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

З позовної заяви вбачається,  що сторона - позивач по справі звернувся до суду з позовом про зміну договору найму спірного житлового приміщення,  з посиланням на  ст. 104 Житлового Кодексу України.

Але зі змісту позовної заяви вбачається,  що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав вважаючи законним своє проживання в спірній квартирі,  як члена сім'ї наймача,  і доведеним факт постійного проживання в квартирі.

Доводи позивача про те,  що звертаючись до суду з позовом,  він мав право на проживання в спірній квартирі і надав в цій частині докази,  підтверджуються і тим,  що відповідачем у судовому засіданні заперечувався факт вселення позивача в спірну квартиру,  як члена сім'ї наймача і його постійного проживання.

Таким чином,  виходячи зі змісту позовної заяви,  наданих сторонами у судовому засіданні доказів вбачається,  що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав,  що не заперечувалось і іншою стороною і він мав право на зміну способу захисту в процесі розгляду справи,  але надаючи докази постійного користування спірною квартирою позивач не заявив позову про визнання права користування,  без вирішення якого відсутні підстави для задоволення заявлених вимог на підставі  ст.  104 Житлового кодексу України.

Незважаючи на зазначене,  районний суд всупереч вимогам  ст. .10 ЦПК України,  належним чином не роз'яснив позивачу,  які процесуальні дії необхідно виконати для правильного вирішення спору і не попередив про наслідки не вчинення цих процесуальних дій і фактично досліджуючи надані сторонами докази з інших підстав,  не сприяв здійсненню прав позивача.

При новому розгляді справи слід з'ясувати наведене,  вжити заходів до повного та всебічного з'ясування обставин справи і залежно від обставин,  відповідно до вимог закону вирішити справу.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  305, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.