Справа №22ц-202/2009р.                                                     Головуючий в 1 інстанції

Категорія: 66                                                                                   Колєсніченко Т.Є.

Доповідач - Стародубець М. П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня місяця "27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.

Стародубця М. П. при секретарі - Костеннікові Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.  Херсона від 28 жовтня 2008 року

за заявою

закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказ> про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,  зазначаючи,  що 03.08.2006 рок\ остання отримала за кредитним договором,  укладеним з банком у письмовій формі. кредит у розмірі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії кредитної картки.

Оскільки ОСОБА_1 порушує зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту,  заявник просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2991.84грн.. заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1050.34грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м.  Херсона від 28 жовтня 2008 рок\ відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  зазначаючи,  що висновок суду про те,  що банком заявлена вимога,  не передбачена  ст. 96 ЦПК України,  не відповідає дійсності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої,  ухвали колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяви і доданих до неї документів,  банк,  як кредитодавець,  бажає реалізувати своє право вимогою дострокового повернення кредиту за кредитним договором,  укладеним з відповідачем.

Оскільки така вимога не є безспірною,  а доказів на підтвердження згоди ОСОБА_1 на дострокове повернення позики,  що залишилася та письмове попередження останньої на вчинення цієї дії з дотриманням визначеного Законом України « Про захист прав споживачів» порядку заявник не надав,  судова колегія

погоджується з висновками суду першої інстанції про те,  що із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  що відповідно до п.2 ч.1.  ст.  100 ЦПК України с підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі,  відповідних доказах і як такі,  що висновки суду не спростовують,  підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.  Херсона від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.