Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/476/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

05.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Зінов»євій Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І.І. про визнання недійсними та скасування розпорядження №55 від 11.06.2014 року та протоколу №58 від 15.07.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І.І., яким просив визнати недійсним та скасувати розпорядження секретаря міської ради м.Кіровограда Марковського І.І. № 55 від 11.06.2014 року «Про зупинення рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.2014 року», яким Кіровоградською міською радою прийнято рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації землеустрою по АДРЕСА_1, а також визнати недійсним та скасувати протокол №58 від 15.07.2014 року першого засідання 39-ої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання про відмову у наданні дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2014 року закрито провадження у справі та роз'яснено позивачу, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як постановленої з недотриманням вимог закону, неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначається, зокрема, що спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією стороною є фізична особа, незважаючи на участь у них суб»єкта владних повноважень, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, просили розглядати справу без їхньої участі, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, розгляд справи в порядку цивільного судочинства здійснюється лише у випадку, якщо його вирішення не проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер: спори з правовідносин, що виникають у сфері публічної адміністрації.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб»єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом розгляду яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що предметом позову є визнання недійсним та скасування розпорядження секретаря міської ради м.Кіровограда Марковського І.І. №55 від 11.06.2014 року «Про зупинення рішення Кіровоградської міської ради від 6.06.2014 року», яким зупинено вказане рішення від 6.06.2014 року «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1»; зобов»язано управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища внести на повторний розгляд Кіровоградської міської ради зазначене рішення відповідно до чинного законодавства з обгрунтуванням зауважень, викладених у даному розпорядженні.

Тобто, спірні правовідносини виникли у зв»язку з діяльністю відповідача - секретаря Кіровоградської міської ради Марківського І.І., який в силу положень ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює повноваження міського голови, яка полягає у прийнятті ним розпорядження на основі законодавства, зокрема, ст.ст.42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

А відтак, спір стосується перевірки правильності формування волі відповідача (який є суб»єктом владних повноважень) при прийнятті зазначеного розпорядження (тобто, при здійсненні владних управлінських функцій).

Посилання у скарзі щодо наявності у даному випадку спору, що виник із земельних відносин, і повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства, є безпідставними, оскільки зазначеним розпорядженням, правомірність якого оскаржується позивачем, питання земельних відносин не вирішувалося, як і будь-які інші питання, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю.

Крім того, судом вірно зазначено, що протокол засідання сесії міської ради, зокрема, за №58 від 15 липня 2014 року, який позивач просить визнати недійсним та скасувати, є процедурним документом колегіального органу, ведення якого здійснюють під час пленарних засідань ради працівники апарату міської ради, що фіксує хід та результати проведення засідання ради, всі виступи з питань, що розглядаються і рішення, ухвалені в результаті обговорення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між позивачем та відповідачем - секретарем Кіровоградської міської ради (здійснює повноваження міського голови), як суб»єктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір, який підпадає під юрисдикцію адміністративного суду (ч.2 ст.17 КАС України), що є підставою для розгляду зазначеної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та, як наслідок, закриття провадження по справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України), що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: