ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 904/1965/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Запорощенка М.Д.- доповідач

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 26.06.14р.

та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.14р.

у справі№ 904/1965/13-г господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Іноземного підприємства "Дніпроджим"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника:Денисенко Л.М., за довіреністю

від кредиторів:не з'явилися

від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено розмір основної грошової винагороди ліквідатора Лукашука Л.С. за період з 01.01.2014 р. по 05.06.2014 р. у сумі 63 464,20 грн. Затверджено розмір витрат, авансованих ліквідатором ТОВ "Завод спортивного обладнання" Лукашук Л.С. за період з 01.01.2014 р. по 05.06.2014 р. у сумі 4 125,93 грн. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання". Згідно п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна визнано вважати погашеними. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни. Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.14р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м.Дніпропетровську залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. по справі № 904/1965/13-г - без змін.

Не погодившись з Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.14р. та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.14р. у справі № 904/1965/13-г, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою передати справу № 904/1965/13-г на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, і припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено означених документів, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси. Також, скаржник вказує на наявні відкриті банківські рахунки боржника. Крім того, заявник посилається на порушення його прав як учасника у справі, найбільшого кредитора боржника, які виражаються у неповідомленні його про засідання комітету кредиторів та судові засідання у справі, що, на дуку скаржника, позбавило його можливості навести доводи та надати відповідні докази.

В нинішнє судове засідання представники кредиторів та боржника не з'явилися.

До суду від арбітражного керуючого Лукашук Л.С. - ліквідатора у справі, надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Також, від ліквідатора надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона заперечує проти вимог ат доводів скаржника, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 р. за заявою Іноземного підприємства "Дніпроджим" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання" за процедурою, передбаченою ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013 р. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.07.2013 р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченко Я.В.; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 4 857 967,91 грн.

13.04.2013 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 70 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

07.05.2013 р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів боржника у справі, який був затверджений ухвалою господарського суду від 12.06.2013 р.

Постановою господарського суду від 06.08.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинив повноваження розпорядника майна Марченко Я.В.; товариство з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 06.08.2014р.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лукашук Л.С.; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

13.08.2013 р. в газеті "Голос України" № 149 (5469) опубліковане оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 визнані грошові вимоги Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання" на суму 42 346 910,89грн., які були визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів відповідно черговості передбаченою ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено розмір основної грошової винагороди ліквідатора Лукашука Л.С. за період з 01.01.2014 р. по 05.06.2014 р. у сумі 63 464,20 грн. Затверджено розмір витрат, авансованих ліквідатором ТОВ "Завод спортивного обладнання" Лукашук Л.С. за період з 01.01.2014 р. по 05.06.2014 р. у сумі 4 125,93 грн. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання". Згідно п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна визнано вважати погашеними. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни. Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.14р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м.Дніпропетровську залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. по справі № 904/1965/13-г - без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України висновки судів попередніх інстанцій вважає передчасними з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Положення ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначають право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку застосовується положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, чинній з 19 січня 2013 р.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно п. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, розглядаючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд заслуховує думку членів комітету кредиторів або думку окремих кредиторів і виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, в судовому засіданні, у якому затверджується звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс беруть участь ліквідатор, члени комітету кредиторів, а у відповідних випадках - окремі кредитори боржника.

У даній справі, як про це вже було позначено вище, кредитором боржника ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 визнано Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", проте матеріали справи не містять об'єктивних даних щодо належного повідомлення означеного кредитора про розгляд звіту з додатками та ліквідаційного балансу ліквідатора призначеного на 26.06.2014 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи , 12.06.2014 ліквідатором - арбітражним керуючим Лукашук Л.С. на затвердження суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 призначено судове засідання з розгляду звіту з додатками та ліквідаційного балансу ліквідатора, а також клопотання №02-02/152 від 11.06.2014 щодо затвердження основної грошової винагороди та витрат ліквідатора на 26.06.2014 об 11.30.

При цьому, суд означеною ухвалою визнав обов'язковою явку: ліквідатора Лукашук Л.С., кредиторів - Іноземне підприємство "Дніпроджим" м.Дніпропетровськ, Первинна профспілкова організація Державного комунального підприємства "Луцьктепло" м.Луцьк, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпровській області, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" м.Київ.

Оскільки із відміток про відсилання копій ухвали про призначення справи до розгляду, зроблених на звороті останнього аркуша ухвали від 16.06.2014, вбачається надіслання лише 6 примірників, тобто за кількістю осіб явка яких за ухвалою визнана обов'язковою, відсутні підстави вважати, що кредитор Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" був належно повідомлений про час і місце засідання суду по розгляду справи.

Під час здійснення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вказані обставини залишив поза увагою і не перевірив дотримання судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення усіх визнаних кредиторів банкрута про час і місце розгляду справи. Водночас, неповідомлення про розгляд справи порушує процесуальні права сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до господарського суду першої інстанції, при якому слід врахувати наведене, виконати вимоги Закону і прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.14р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.14р. у справі № 904/1965/13-г скасувати.

Справу № 904/1965/13-г передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

Головуючий суддя: І.Ю. Панова

Судді: О.В. Білошкап

М.Д. Запорощенко