Справа № 11а-10/2009 Председательствующий в 1 инстанции: Матюшко О.И.
Категория ст. 309 ч.1 УК Украины Докладчик: Гемма Ю.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
27 января 2009 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Червоненко В.Я.
судей Геммы Ю.Н., Вороненко Т.В.
с участием прокурора Литвиненко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 14 мая 2007 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданин Туркменистана, в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 309 УК Украины признан невиновным и по суду оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, в сентябре 2005 года в с. Коммуна Голопристанского района Херсонской области незаконно прибрел, найдя возле оросительного канала ветки растения рода конопля, которые перенес по месту своего жительства АДРЕСА_1. Это растение хранил на чердаке дома для личного употребления без цели сбыта.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановляя оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины не мотивировал своего решения о том, почему он взял во внимание показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, и по каким мотивам отверг его признательные показания на досудебном следствии. При этом суд не дал надлежащей оценки данным протокола обыска, показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, указывающим на причастность подсудимого к совершению преступления. Поставив под сомнение достоверность показаний свидетеля - ОСОБА_4, суд не принял мер к их проверке путем допроса в качестве свидетелей сотрудников милиции, принимавших участие в проведении следственных действий, а также врача - психолога по оценке уровня развития ОСОБА_4 и способности адекватно воспринимать действительность. Кроме того, судом не была проверена позиция защиты подсудимого о непричастности к совершенному преступлению. В связи с этим, просит отменить приговор, а дело возвратить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об удовлетворении апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, его последнее, в котором он просил приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Суд, соблюдая те же принципы, обязан оценить собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 323, 334 УПК Украины постановить законный и обоснованный приговор.
Как указано в ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Однако указанные требования закона не были соблюдены как органами досудебного следствия, так и судом.
Оправдывая ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины по факту незаконного приобретения и хранения наркотических веществ без цели сбыта, суд сделал вывод о том, что собранными по делу доказательствами не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Как видно из приговора, в обоснование вывода о не доказанности вины ОСОБА_1, суд взял за основу его показания в судебном заседании о том, что он не имеет никакого отношения к приобретению и хранению наркотического вещества, обнаруженного при обыске на чердаке дома его сожительницы ОСОБА_5. При проведении обыска он не присутствовал, в доме находился только сын его сожительницы - ОСОБА_4. Считает, что посторонние лица могли положить наркотическое вещество на чердак, куда имеется свободный доступ. Первоначально он дал признательные показания в отсутствии адвоката под психологическим и психическим воздействием стороны работников милиции.
Другим доказательствам по делу, а именно: показаниям ОСОБА_1 в качестве подозреваемого о том, что в сентябре 2005 года он возле канала с. Коммуна нашел растения рода конопля, которую принес к себе домой и положил на горище для просушки (л.д.36), данным протокола обыска об обнаружении наркотического вещества на горище дома, показаниям свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о принадлежности обнаруженного наркотического вещества подсудимому, выводам физико-химической экспертизы о том, что растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (л.д.17, 18), суд не дал надлежащей оценке и не привел убедительных мотивов, по которым он отвергает эти доказательства.
Кроме того, поставив под сомнение достоверность показаний свидетеля -ОСОБА_4, суд сослался на то, что данное лицо находится на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость в стадии выраженной дебильности (л.д.123). При этом суд вообще не принял мер по проверке достоверности его показаний, ограничившись только его допросом.
Таким образом, взяв только за основу показания ОСОБА_1 в судебном заседании, суд не проверил его позицию защиты по обстоятельствам, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, чем допустил односторонность и неполноту судового следствия.
Учитывая, что показания ОСОБА_1 о его непричастности к совершенному преступлению, которое, по его мнению, могли совершить другие лица в его отсутствие по месту жительства, показания свидетеля ОСОБА_5 о возможном совершении данного преступления ее бывшим мужем (л.д.89) не были проверены в ходе досудебного следствия, а также всесторонне не было проверено заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в порядке ст. 97 УПК Украины, уголовное дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование. Данную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, так как для ее устранения необходимо проведение оперативно-следственных действий, направленных на собирание новых доказательств, выполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного следствия.
В ходе расследования необходимо проанализировать и дать надлежащую оценку показаниям ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5 о наличии у подсудимого алиби и о причастности к преступлению других лиц, проверить его заявление о применении недозволенных методов ведения следствия. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела необходимо провести оперативно-следственные действия и экспертизы, дать оценку собранным доказательствам в их совокупности, в зависимости от чего в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к ответственности винных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 14 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело возвратить прокурору Голопристанского района на дополнительное расследование.