Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/248/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про поділ майна подружжя і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23 березня 2007 року, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, ними було придбано за договором купівлі - продажу незавершене будівництво - будинок за адресою АДРЕСА_1, який перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2010 року шлюб між ними було розірвано.

Земельна ділянка під будівництвом була приватизована відповідачем за його згодою.

Посилаючись на полеження Сімейного Кодексу України просив поділити належне їм майно, визнавши за ним право власності ? частки незавершеного будівництва та земельної ділянки та виділити це майно в натурі.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», які були належним чином оповіщу-ними про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірний будинок перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк), зобов'язання за кредитним договором сторонами перед цим банком не виконано, то підстави для поділу майна подружжя відсутні.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Статті 10 та 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.03.2007 року між ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі - продажу житловий будинок, незавершене будівництво - готовність якого складає 60 відсотків, за адресою АДРЕСА_1

Зазначений будинок придбано в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду було розірвано 30 вересня 2010 року.

23.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого їй надано в кредит 17 170.00 доларів США.(а.с.86-88).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки, згідно умов якого поручителем став ОСОБА_3 та договір іпотеки, ,згідно якого в іпотеку Банку передано згадане вище незавершене будівництво - будинок, (а.с.89-93).

На підставі рішення Власівської селищної ради м. Світловодська № 236 від 07 червня 2007 року ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку загальною площею 0,15 га. для будівництва та обслуговування зазначеного жилого будинку, господарських будівель і споруд. (а.с.110)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15512,29 доларів США(а.с.94-95).

У процесі примусового виконання судового рішення 16.07.2013 року відділом ДВС Світловодського МРУЮ було описане та арештоване нерухоме майно-предмет іпотеки.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

У силу статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Отже, оскільки право власності на незавершений будівництвом будинок за адресою АДРЕСА_1 було придбано під час перебування сторін в шлюбі на підставі нотаріально - посвідченого договору купівлі - продажу, то саме він і є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а не будівельні матеріали.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 (із подальшими змінами), земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земель фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди, у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України.

Незавершений будівництвом будинок розташований на земельній ділянці площею 0,15 га. із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, а тому зазначена земельна ділянка, яка одержана відповідачем в приватну власність у період шлюбу, ураховуючи, що інший співвласник будинку поставив питання про поділ будинку та визнання за ним права на ? частку будинку, підлягає поділу між подружжям у розмірі частки права власності в спільному майні будинку.

Зазначена правова позиція щодо поділу будинку незавершеного будівництвом належного особам на праві спільної власності та земельної ділянки висловлена Верховним Судом України у постановах № 6- 37цс13 від 15 травня 2013 року та 6-66цс11 від 11 червня 2012 року і, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, але, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких обставин, то підстав для відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні немає.

Що стосується позиції Банку викладеної у запереченнях проти апеляційної скарги, яка зводиться до того, що спірний будинок перебуває в іпотеці і на нього накладено арешт, а тому підстав для задоволення немає, не ґрунтуються на законі, оскільки поділ будинку між його співвласниками ніяким чином не перешкоджає можливому зверненню стягнення на це майно в порядку виконавчого провадження.

За таких обставин є всі підстави для визнання за кожною із сторін права власності на ? частку житлового будинок незавершеного будівництвом - готовність якого складає 60 відсотків, розташованого за адресою: селище Власівка міста Світловодська, АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,15 га. на якій розташований цей будинок.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає передчасними вимоги про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, ураховуючи те, що після поділу спільного нерухомого майна в порядку ст.367 ЦК України право спільної часткової власності припиняється.

При поділі спільного нерухомого майна власнику має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Проте доказів на підтвердження того, що позивач отримав дозволи від відповідних державних органів на встановлення окремих систем водопостачання, водовідведення, опалення житлового будинку до суду не надано.

Також, позивач не заявляв в суді першої інстанції клопотань про призначення, відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, експертизи з метою отримання висновку щодо технічної можливості поділу будинку.

Крім того, відповідно до ст. 152 Житлового кодексу Української РСР, переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, але такий дозвіл в матеріалах справи відсутній.

Ураховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про визнання за кожною із сторін права власності на ? частку житлового будинок, незавершене будівництво - готовність якого складає 60 відсотків, розташованого за адресою: селище Власівка міста Світловодська, АДРЕСА_1 та на ? частку земельну ділянку площею 0,15 га., на якій розташований цей будинок.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, за яким визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ? частці житлового будинку незавершеного будівництвом - готовність якого складає 60 відсотків, розташованого за адресою селище Власівка міста Світловодська, АДРЕСА_1 та по ? частці земельної ділянки площею 0,15 га. за цією ж адресою і на якій розташований цей будинок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: