У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат” до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування нотаріального посвідчення договору, -

в с т а н о в и в:

         Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування нотаріального посвідчення договору з тих підстав, що спір належить до компетенції господарського суду.

         В апеляційній скарзі ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” просить ухвалу скасувати, порушити провадження у справи  та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті. Доводи скарги зводяться до того, що суддею порушено принцип диспозитивності, закріплений в ч.1 ст.11 ЦПК України, адже суддя вийшов за межі позовних вимог, фактично змінивши предмет позову. Предметом заявленого позову є неправомірні дії нотаріуса, який не перевірив належним чином дієздатність осіб, які підписали угоду та посвідчив договір застави не за місцем розташування майна, чим перевищив свої службові повноваження. Натомість, суддя зробив безпідставний висновок про те, що предметом спору є визнання договору застави недійсним шляхом скасування нотаріального посвідчення, в зв'язку з чим спір повинен розглядатись господарським судом. Такий висновок суперечить Постанові Пленуму ВСУ „Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні”.

        Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали позовної заяви, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

        Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що предметом позову фактично є визнання договору застави підприємства від 21.04.2005 року недійсним шляхом скасування його нотаріального посвідчення, в зв'язку з чим даний спір є спором про дійсність договору, відповідачем у якому має бути ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”.

        Однак такий висновок судді не ґрунтується на вимогах процесуального закону та суперечить наявним матеріалам позовної заяви.

        Відповідно до роз'яснень, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” від 21.12.1990 року № 9 (зі змінами та доповненнями), при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи не має передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК перешкод для порушення справи.

 Суддя, при постановлені ухвали від 23 жовтня 2008 року, ці роз'яснення не врахував, необґрунтовано відмовив  у відкритті провадження, зробив непритаманні стадії відкриття провадження висновки та не звернув уваги  на те, що заяву може бути повернуто лише у випадках, які передбачені ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

        Отже, оскільки, спір по даній справі належить до компетенції загального суду і повинен бути розглянутий в порядку ЦПК України, висновок судді та посилання в ухвалі на ст. ст. 1, 12 ГПК України щодо компетенції спору господарському суду є невірним та помилковим, і таким, що порушує норми процесуального законодавства.

За таких обставин, ухвалу судді від 23.10.2008 року не можна визнати законною та обґрунтованою. Вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про можливість її прийняття.

Вирішення питання про відкриття провадження у справі безпосередньо апеляційним судом, на чому наполягає апелянт, діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат” - задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2008 року - скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                Судді: