Справа № 345/2351/13-ц

Провадження № 22-ц/779/290/2015

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави через Фонд Державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року Калуський міжрайонний прокурор Івано-Франківської області відповідно до ст. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах держави через Фонд Державного майна України в особі ВАТ «Оріана», де 50% плюс 1 акція є державними, з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Оріана» 96 981,00 грн шкоди завданої злочином, стверджуючи, що останній був засуджений Калуським міськрайонним судом 20.01.2009 за ст.ст. 364 ч.2 та 367 ч.2 КК України за те що він, будучи згідно контракту № 6622 від 23.11.2004 відповідальним за забезпечення збереження майна товариства, неналежно здійснюючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, знаючи, що договір відповідального зберігання майна № 341-юр-0720 від 01.04.2003 закінчився, заходів по забезпеченню належного зберігання не вчиняв, договір відповідального зберігання майна не укладав (переуклав), матеріально-відповідальних осіб за збереження майна не призначив, що призвело до втрати основних засобів товариства (зменшення активів підприємства-боржника) на загальну суму 96981,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2010 року дану справу залишено без розгляду (т.1 а.с. 72).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2010 року скасовано вищевказану ухвалу, а справу направлено до суду для розгляду спору по суті (т. 1 а.с. 98-99).

Ухвалами Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2011, від 05.03.2012 та від 17.09.2012 дану справу залишено без розгляду, оскільки представник ВАТ «Оріана» не підтримує заявлених прокурором вимог (т.1 а.с. 189; т.2 а.с. 125).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2012 року скасовано зазначену вище ухвалу, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с 220-222).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2012 року апеляційну скаргу прокурора м. Калуш відхилено, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.09.2012 залишено без змін (т.2 а.с. 142-144).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області задоволено, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом взагалі не з'ясовано думку та позицію Фонду Державного майна України щодо підтримання позовних вимог прокурора (т.2 а.с. 166-167).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року визнано обов'язковою участь представника Фонду Державного майна України у даній справі та ухвалено надати письмовий висновок ФДМ України з приводу підтримання позову прокуратури м. Калуш (т.2 а.с. 180-181).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2014 замінено позивача - прокурора м. Калуша на прокурора Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області (т.3 а.с. 25).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову Калуського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави через Фонд державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином, відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповно з'ясованими фактичними обставинами справи. Зі слів апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог ч 4 ст. 61 ЦПК України не взяв до уваги фактичні обставини, встановлені вироком Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 та дійшов до хибного висновку, що відповідачем доведено наявність основних засобів ВАТ «Оріана» станом на 2010-2012 роки, які були відсутні на час винесення вироку. Як вказує позивач, факт нестачі основних засобів підтверджується також актами ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Оріана» та поясненнями керуючого санацією ОСОБА_4 від 28.07.2014, що, на думку апелянта, не були взяті судом до уваги. А докази, на які посилався суд стосуються лише частини основних засобів, відсутність яких стала підставою для позову. Позивач зазначає, що Акт на оприбуткування основних засобів від 15.02.2010 без номеру, який долучений до матеріалів справи у бухгалтерію ВАТ «Оріана» не поступав, жодного наказу на постановку та відображення в бухгалтерському обліку даних основних засобів, керівниками ВАТ «Оріана» на той час не видавався, а неоприбуткування зазначених у ньому основних засобів ставить під сумнів достовірність даного документа. Крім того, зі слів апелянта, Акт від 15.02.2010 не відповідає стандартам бухгалтерського обліку.

Просять скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор та представник ВАТ «Оріана» апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши сторони, їх представників, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справ колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 367 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки та зі сплатою штрафу в розмірі дві тисячі гривень. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки (т. 1 а.с. 5а-10).

Відповідно до копії Акта Головного контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області № 05-21/11-13 від 05.10.2007 виявлено нестачу 28 одиниць основних засобів первісною вартістю 328,92 тис. грн (залишковою 153,85 тис. грн) (т 1 а.с. 42-45).

На а.с. 126 в т.1 міститься копія Наказу № 60 від 15.10.2007, виданого за підписом ОСОБА_3 щодо внесення зміни в облік суми виявлених недостач основних засобів та копія Зрівняльної відомості результатів інвентаризації основних засобів (т.1 а.с. 127).

На а.с. 101, 102 в т.2 наявна копія Інвентаризаційного опису основних засобів станом на 04.09.2007, а також Зрівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів (т.2 а.с. 105-108).

Згідно копії Акта на оприбуткування від 15.02.2010 (2011) рекомендовано керівництву ВАТ «Оріана» повернути із позабалансового рахунку основні засоби, які були віднесені на позабалансовий рахунок під час інвентаризації (на вимогу КРУ) від 04.09.2007 (т.1 а.с. 133, 153-154, 168).

На а.с. 134-142 в т.1 наявна фототаблиця із зображенням майна ВАТ «Оріана», вартість якого просить стягнути прокурор.

Відповідно до копії Протоколу засідання інвентаризаційної комісії ВАТ «Оріана», головою якої був відповідач в ході інвентаризації не виявлено фактів недостач основних засобів. Частина майна знаходиться в неробочому стані, розукомплектована, розібрана, морально та фізично застаріла (т.1 а.с. 147).

Наказом від 30.09.2008 в.о. голови правління В. Алещенко повернуто на баланс підприємства основні засоби, наявність яких встановлено за результатами інвентаризації (т.1 а.с. 148).

На а.с. 71-73 в т.3 містяться копії Акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 07.04.2011, зокрема: залізничної колії 900 мм, огорожі вентствола автодороги та зовнішнього освітлення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2011 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки у зв'язку із закінченням іспитового строку (т.1 а.с. 183).

Згідно листа № 240 від 28.02.2012 керуючого санацією Ю. Воронцова основні засоби, які є предметом позову є в наявності, що підтверджується Актом від 15.02.2010, з наведених причин ВАТ «Оріана» не має об'єктивних підстав підтримувати позов прокурора м. Калуш і вважає його безпідставним (т.2 а.с. 2).

Відповідно до копії листа Фонду державного майна України № 10-17-4217 від 26.03.2008 зловживань з боку відповідача, які б нанесли збитки державі, не виявлено (т. 2 а.с. 152).

На а.с. 57-95 в т. 2 наявна копія Акта Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 05-21/06 від 06.04.2012 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Оріана» за період з 01.08.2008 по 31.12.2010.

На а.с. 108, 109 в т. 2 міститься копія Інвентаризаційного опису основних засобів ВАТ «Оріана» станом на 31.10.2011.

Відповідно до копії листа № 10-17-10485 від 11.07.2012 Фонду Державного майна України ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, а також припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією (т.2 а.с. 122).

Згідно листа виконавчого директора ВАТ «Оріана» О.Тищенка № 874 від 30.08.2012 основні засоби, що є предметом розгляду у суді обліковуються на позабалансовому рахунку товариства (т.2 а.с. 110). Вказане також зазначено в листі № 969 від 05.09.2012 (т.2 а.с. 121).

Постановою прокуратури Івано-Франківської області від 06.09.2013 визначено підслідність досудового розслідування № 42013090080000042 Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області. Підставою є підроблення Акта від 15.02.2010 (т.2 а.с. 204).

Згідно копії Протоколу службового розслідування керуючого санацією ВАТ «Оріана» А.О. Телитченко від 21.03.3013 комісія встановила відсутність основних засобів: «Котел ЕПЗ», «Котел ЕПЗ», Компресор ЗИФ-ШВ-5, «огорожа венстволу, автодороги», «залізнична колія шир. 900 мм» (є в наявності близько 122 мм), «зовнішнє освітлення площадки венстволу», «кран підвісний ручний, 1-но бал. 1 тн.», «будиночок-вагон», «сарай для протипожежних засобів», «вартова будка» (т.3 а.с. 87).

Листом-поясненням №10-25-11639 від 13.09.2013 року заступник голови ФДМ України пояснив, що у ФДМУ відсутня первинна документація, яка б підтверджувала чи спростовувала наявність у ВАТ «Оріана» майна, яке є предметом цього позову. Однак як вбачається з листів ВАТ «Оріана», які наявні в матеріалах справи, основні засоби, які згідно вироку Калуського міськрайонного суду були відсутні на час винесеня вироку, на даний час є в наявності товариства та обліковуються на позабалансовому рахунку «Невідшкодовані і втрати від псування цінностей». У зв'язку з цим товариство не має претензій майнового характеру до відповідача та не підтримує заявлених позовних вимог. Підтвердив, що згідно ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, а також припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбаченим планом санації (т.2 а.с. 197-198).

Постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2014 старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області закрито провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013090080000042 від 06.09.2013, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (т.3 а.с. 2).

На а.с. 16 в т.3 наявна копія Акта прийому-передачі майна на зберігання від 08.09.2010 за № 341-юр-13 від 03.09.2013.

На а.с. 115-119 в т.3 містяться копії Інвентарних карток по обліку основних засобів: вартової будки, залізно-бетонного бліндажу, огорожі базистого складу ВМ, будиночка-вагону, сараю для протипожежних засобів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено позовні вимоги, оскільки в матеріалах справи є докази того, що основні засоби ВАТ «Оріана» загальною вартістю 96981 грн, відсутністю яких обґрунтовано позов, є в наявності, а Фонд Державного майна України не має претензій майнового характеру до відповідача та не підтримує позовних вимог прокурора.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

По-перше. За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду з питань, чи мали місце дії і чи вчинені вони відповідачем. Вирок щодо відповідача набрав законної сили і тому висновки вироку щодо дій та участі відповідача у їх вчиненні мають преюдиційний характер. Разом з тим, закон не надає переважного права одним доказам перед іншими, а цивільний позов не заявлявся і питання цивільно-правової відповідальності не досліджувалось і не вирішувалось відповідно до процедур змагального процесу цивільного судочинства. Після винесення вироку з'ясовано, що майно, відсутність якого під час розгляду кримінальної справи стала підставою для позову у порядку цивільного судочинства, є в наявності і це підтверджено документами, які в установленому порядку не визнано недійсними. Судом правильно оцінено те, що не повернення основних засобів із позабалансового рахунку не є доказом їх відсутності.

По-друге. Судом першої інстанції отримано пояснення Фонду державного майна України, в яких Фонд зазначає, що майно, з приводу якого існує спір є в наявності на момент розгляду справи судом і претензій майнового характеру до відповідача Фонд не має та позовних вимог не підтримує.

Тому висновок суду про недоведеність позовних вимог відповідає матеріалам справи і закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області - відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко