Справа №22-20370    Головуючий в 1 інстанції

Категорія 41(1)           Бардін О.С.

Доповідач - Соколан Н.О.

Ухвала

Іменем України

12 березня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Митрофанової Л.В.

суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: - Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Криворізьке житлове комунальне підприємство №45 м. Кривого Рогу - про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КЖП №45 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено порядок користування майном - квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Виділено ОСОБА_1 у користування кімнату жилою площею 12, 6м.кв., ОСОБА_4 кімнати жилою площею 17, 4м.кв. Залишено в спільному користуванні коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу. В зустрічному позові ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/4 частину квартири - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог і визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири з тих підстав, що суд порушив його права, позбавив його права володіти, користуватися та розпоряджатися його часткою квартири, виділивши ОСОБА_1 частку квартири більше, ніж встановленою свідоцтвом про право власності; судом не прийнято до уваги ту обставину, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи, квартира поділу у порядку користування не підлягає і неможливо виділити частку позивача в натурі та не надав можливості вирішити питання про отримання ОСОБА_1

грошової компенсації за 1/4 частку квартири та перерахування вартості 1\4 частки квартири на депозитний рахунок суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 належить 1/4 частина спірної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.04.2007 року Державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори за Р 1-1657, ОСОБА_4 належить 3/4 частини зазначеної квартири згідно свідоцтва НОМЕР_1 на праві власності на житло, виданого 10.08. 2001 року Органом приватизації УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.04. 2007 року Державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори за Р 1-1655.

Квартира складається з двох жилих кімнат площею 12, 6 м.кв. та 17, 4 м.кв., кухні, ванної, вбиральні, коридору, вбудованої шафи.

Виходячи з вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в спірній квартирі, яка є спільною частковою власністю сторін по справі, може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд порушив права відповідача, позбавив його права володіти, користуватися та розпоряджатися його часткою квартири, виділивши позивачу частку квартири більше, ніж встановленою свідоцтвом про право власності є безпідставними.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не надав можливості вирішити питання про отримання ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/4 частку квартири та перерахування вартості 1\4 частки квартири на депозитний рахунок суду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.