Справа № 22 - 1110 від 2008 року                                Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г.

Категорія 5                                                                        Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року березня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Баранніка О.П.

Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та визнання порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2 у користування вАДРЕСА_1 ізольовану кімнату площею 12, 9 кв.м , виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14, 8 кв.м. та залишено у загальному користуванні: коридор, дві комори, кухню, туалет, ванну кімнату.

В іншій частині позовних ОСОБА_2 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд дав неналежну оцінку доказам по справі.

Суд першої інстанції задовольняючи позов позивача встановив, що 27 липня 2001 року між сторонами було укладено шлюб.

Перебуваючи у шлюбі сторони згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2002 року придбали двокімнатну АДРЕСА_1, житловою площею 27, 7 кв.м, загальною площею 50, 4 кв.м. Договір купівлі-продажу вказаної квартири оформлений на ОСОБА_1.

Позивач був зареєстрований у спірній квартирі зі згоди відповідачки 05.08.2005 року. За словами відповідачки, позивач вимусив її надати згоду на його реєстрацію, але відповідачка після цього не зверталася до відділу реєстрації, ЖКУ, правоохоронних органів або суду із заявою про неправомірність реєстрації позивача.

2

Відповідачка не надала суду доказів того, що спірна квартира була придбана за гроші її батька, так і позивач також не надав доказів того, що його мати надавала половину суми вартості квартири, тому суд дійшов висновку про те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і вони мають що до неї рівне право володіння, користування та розпорядження.

Враховуючи те, що позивач зареєстрований у спірній квартирі, іншого житла не має, між сторонами склалися неприязні стосунки, відповідачка перешкоджає проживанню у спірній квартирі, суд дійшов висновку про вселення позивача в квартиру та про  визначення порядку користування спірною квартирою, виділивши в користування позивача ізольовану кімнату 12, 9 кв.м

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних

підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами ст.. 60, 63, 68, 70 СК України, 382, 386, 391 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи про те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та про те, що суд невірно дав оцінку доказам по справі необгрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключним правом суда

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2007

року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного

прядку протягом 2-х місяців.